Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, если подпись проставлена бывшим директором, а не конкурсным управляющим, такая сделка является ничтожной, что исключает возможность ее использования для подтверждения опыта.» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, изучив заявку победителя Аукциона ООО "Н", установила, что действия Заказчика и Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (НМЦК 180 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукцион и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукцион подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (оказание услуг по организации и проведению торжественного мероприятия, посвященного подведению итогов и награждению победителей соревнования в) (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Б", рассматривая возможность участия в закупке, направило запрос о даче разъяснений положений извещения, поскольку отдельные положения описания объекта закупки не позволяли однозначно определить обязательный состав технического обеспечения мероприятия и…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукцион и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукцион подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что на рынке медицинского оборудования имеется товар трех производителей: Philips, Siemens и Ziehm, которые не подходят под описание объекта закупки по ряду характеристик, описанных в техническом задании.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что операции по замене клапана сердца (TAVR/TMVR) требуют специфических настроек низкодозной импульсной флюороскопии и автоматического управления плотностью (ABS) при прохождении контраста через аортальный клапан.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 13.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 20,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшим Заявителя несоответствующим требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по ремонту мостового перехода через р). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что комиссией по осуществлению закупок в сфере дорожного хозяйства неправомерно принято решение об отклонении заявки участника закупки "Сити Билдинг".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик в полном соответствии с указанными требованиями указал объем наполнения первичной упаковки, вид первичной упаковки с определенным содержанием действующего вещества в готовой лекарственной форме для однократного применения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Считаем извещение противоречащим законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: 1) описанием объекта закупки по позиции 3 установлено…» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал на отсутствие в реестре российской промышленной продукции товаров с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "Л" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС сообщил, что требование наличия лицензии обусловлено потребностью Заказчика, которая отражена в описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных Заказчиком характеристик, указывает на конкретную модель единственного производителя, а именно на Томограф магнитно-резонансный Vantage Elan (MRT-2020) с принадлежностями, производитель Canon Inc. (Канон Инк.) Япония (регистрационное удостоверение N…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что все характеристики, установленные в Описании объекта закупки, являются значимыми для Заказчика, в том числе и значение показателя "Максимальный размер диагностического поля обзора по осям X x Y x Z без необходимости перемещения пациента…» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 25,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе приведено указание на обжалуемое действие ("Незаконно Не установлены требования предквалификации") и довод ("Требования в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571").» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 18,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения проекта контракта о сроке оплаты не соответствуют части 13.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе: "Пунктом 2.5 проекта контракта установлено, что оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком с даты подписания документа о приемке…» Позиция заказчика: «В свою очередь, заказчиком в возражениях указано, что описание объекта закупки, Техническое задание и приложение Д к Техническому задание содержат необходимые функциональные и технические требования, перечень подсистем, модулей и функциональных компонентов действующей РМИС, требования к…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как на заседании Комиссии Управления не представлено документов и сведений, что указание требования к характеристики вышеуказанным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию медицинских колюще-режущих и (послеоперационных) отходов класса Б и В на 2027 год). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о закупке сформировано с нарушением законодательства о контрактной системе, а именно - описание объекта закупки содержит требования, не в полной мере отраженные в структурированном виде, что создает неопределенность для участников.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями ст. 42 Закона о контрактной системе и отражает действительную потребность Заказчика в получении результата работ, в наибольшей степени соответствующего целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования к гарантийному обслуживанию несерийно выпускаемой запасной части носят заведомо неисполнимый и незаконный характер.» Позиция заказчика: «На Комиссии Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что запасные части не принимаются на баланс Заказчика, а используются в качестве расходного оборудования.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона установлены характеристики, которые не имеют объективной необходимости и ограничивают конкуренцию, а также не обосновано установление значения характеристики "номинальная вместимость".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения контр УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГБУЗ "Д" провело электронный аукцион на право заключения Контракта на поставку термометров медицинских бесконтактных инфракрасных в ГБУЗ "Д" (реестровый N 0373200084326000034) в строгом соответствии с требованиями…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика положений Закона о контрактной системе.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт 18.10.2024 г. N 10-ТС на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию информационно-технических средств с использованием запасных частей и расходных материалов Подрядчика…» Краснодарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Действия Уполномоченного учреждения нарушают требования пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе в части неправомерной отменены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.08.2026 N ИЭА1 и повторного размещения протокола подведения итогов определения поставщика…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 335 тыс. руб.).

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Данное обстоятельство подтверждает, что Общество действительно готовилось к исполнению контракта и не пыталось уклониться от обязательств; закупило товар у производителя, указанного в закупочной документации, что исключает возможность оперативной замены поставщика без существенных финансовых потерь и нарушения цепочки…» Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (оказание услуг по совершенствованию территориальной базы сметных нормативов в Мурманской области в сфере ценообразования, в т.ч) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.