Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 27,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки и Банка не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в ненадлежащем применении порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 91,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, произошло некорректная оценка и сравнение заявок.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Демянском муниципальном округе Новгородской области) (НМЦК 426,9 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «В жалобе ИП Т. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика пояснила, что комиссия учла при оценке сведения о 5 контрактах, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, в отношении еще одного договора, заключенного в соответствии с Законом N Закона № 223-ФЗ, сведения о котором присутствуют в реестре договоров…» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание комплекса охранных услуг). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети для обеспечения пешеходной и транспортной доступности с ул) (НМЦК 46,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в данном случае имеется противоречие, так как субсидии, предоставленные бюджетом города Орел, являются бюджетными средствами, а не собственными средствами организации.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в порядке оценки по показателю "Наличие специалистов".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения пп. 7.3.3 проекта Договора установлены в целях определения конкретного местоположения помещения, предоставляемого Заказчиком для оказания услуг, установления рабочего времени в соответствии с рабочим временем Заказчика, в течение которого аудиторы…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что для подачи заявки на участие в Закупке, потенциальный участник должен быть членом СРО, оказывающим аудиторские услуги общественно значимым организациям, и как следствие, иметь не менее пяти специалистов являющихся работниками аудиторской организации по основному месту работы на…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при составлении описания объекта закупки заказчиком допущено нарушение законодательства, выразившееся в использовании в техническом задании показателей, требований и терминологии, касающихся технических и функциональных характеристик, которые предусмотрены документами…» Позиция заказчика: «Инспекцией установлено, что в содержании технического задания заказчик указал в пункте 21.5 на "СП 50.13330.2012.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия заказчика в указанной части нарушают требования статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающего необходимость объективного и однозначного описания объекта закупки.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика не учтен представленный в составе заявки опыт исполнения 10 контрактов на общую сумму 42 106 998,57 руб.» Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул (НМЦК 7,4 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 388,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заявителем получена независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, которая не является способом обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы ООО "В" не согласился, пояснил, что запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки не поступали.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 18 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что комиссия Уполномоченного органа рассматривала представленные участниками закупки контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что предоставленный участником ООО ЧОП "С" договор в качестве подтверждения опыта, имеет признаки недостоверности, в частности в пункте 1.1 договора от 03.12.2022 года указаны адреса оказания услуг, которые незначаться в адресной справке по улице Пушкина, г. Нальчик., кроме…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального ремонта "Административное здание УФНС России N 1 по Республике Ингушетия) (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Второй довод жалобы признан обоснованным и в действиях заказчика содержатся нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по физической охране территории Муниципального бюджетного учреждения). Довод жалобы: «Заявитель считает действия организации, осуществляющей размещение, при оценке заявок (вторых частей) и составлении Протокола подведения итогов незаконными и нарушающими права Заявителя.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 150 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.