Подбор решений
о закупке медизделий (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 104 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в выписке из государственного реестра медицинских изделий в позиции 12 указан источник бесперебойного питания не более 2 шт. (при необходимости).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в заявке участника отсутствует недостоверная информация в отношении указанных характеристик.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в составе жалобы было указано, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в закупке необходимо обеспечить совместимость закупаемого товара с оборудованием, имеющимся у Заказчика (аппарат для внутрисосудистых исследований Volcano Core производства "Волкано Корпорейшен", США 2022 года выпуска).» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 15.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 110 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенная в заявке победителя (идентификационный номер заявки 2, предложение о цене 76 999 998,97 руб.) система магнитно-резонансной томографии uMR 580 Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd. (РУ N РЗН 2024/22265) не соответствует требованиям описания объекта закупки, в…» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки заявки неправомерно отклонена его заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" пояснил, что в адрес производителя оборудования до подведения итогов закупки был направлен запрос на подтверждение технических характеристик изделия, указанных в заявке Заявителя.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы: По мнению Заявителя, заявка участника Закупки содержит недостоверные сведения о соответствии предлагаемого товара требованиям извещения об осуществлении Закупки и подлежала отклонению по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Типичное использование включает HLA-типирование методом комплемент-зависимой цитотоксичности (CDC) или методом реакции связывания комплемента (CFT), основанной на взаимодействии антиген-антитело с участием комплемента." В приложении N 1 "Описание объекта закупки" Заказчик указал, что позиции КТРУ…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для ЦСО для нужд ГБУЗ "Г им (НМЦК 23,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые в одном лоте медицинские изделия участвуют в едином технологическом цикле обработки медицинских инструментов в централизованном стерилизационном отделении.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в извещении о проведении Аукциона ограничения товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением N 1875, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, само отнесение закупаемого товара к мочеприемникам и указание кода ОКПД2 32.50.50.141 не означает, что любой товар, соответствующий описанию объекта закупки, в обязательном порядке подлежит маркировке средствами идентификации.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, а также на права и законные интересы Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выдачи предписания об устранении нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в один лот объединены медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинского изделия - Система… Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились просили признать) (НМЦК 69,7 млн руб.). Позиция заказчика: «По вопросу наличия "камеры для наблюдения за пациентом", представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что может использоваться любая модель камеры любого производителя - при условии соответствия ее характеристик технической документации и функциональным требованиям Заказчика.» Вывод комиссии: «Действия комиссии заказчика не противоречат требованиям части 12 статьи 48 закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба признается необоснованной.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинского изделия - Система… Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились просили признать) (НМЦК 69,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия комиссии заказчика не противоречат требованиям части 12 статьи 48 закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба признается необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ЦСО ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что Заказчиком была допущена техническая ошибка в разделе "Обоснование дополнительных характеристик", возникшей при копировании текста.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1 ст. 33, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 292 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка с идентификационным номером 121776720 по результатам рассмотрения была признана соответствующей требованиям извещения, ООО "П" признано победителем закупки, однако после подведения итогов Заказчик направил запрос уполномоченному представителю производителя…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что на дату принятия решения об отказе от заключения контракта Заказчиком не был установлен предусмотренный частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе факт предоставления ООО "П" недостоверной информации в заявке.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (закупка медицинских изделий - система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещениях об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки. Довод жалобы: «Приведенная в жалобе информация с описанием указанных позиций КТРУ 22.19.60.119-00000008 и 22.19.60.119-00000011 относится к справочной и обязательных для применения характеристик товара не содержит.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик при описании объекта закупки не указал единицы измерения по спорным характеристикам, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 42 ФЗ "О контрактной системе..." и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в извещении вышеуказанную характеристику и ее показатель, нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 ФЗ "О контрактной системе" и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что формирование структурированной формы извещения осуществляет уполномоченное учреждение.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 119 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя предложенная в заявке победителя система магнитно-резонансной томографии не соответствует техническому заданию закупки, в связи с чем заявка Победителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа представил пояснения, согласно которым, комиссия при рассмотрении заявок установила соответствие предложенных участниками показателей требованиям технического задания.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлены незаконные требования, в том числе, актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме единой информационной системы в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект содержит всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для ОРХМДиЛ - 1 для филиала ГОБУЗ "МОКБ им). Позиция заказчика: «Как следует из пояснений представителя Заказчика, при подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд хирургического отделения ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "Б" неправомерно отклонена.» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены письменные пояснения в которых указал, что предлагаемые заявителем медицинские изделия не соответствуют "Описанию объекта закупки", указанному в извещении о проведении электронного аукциона.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка биохимических наборов, калибраторов для автоматического анализатора AU 680) (НМЦК 1,6 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.