Подбор решений
о закупке медизделий (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона и нарушает ч. 2 ст. 42 Закона, довод жалобы - обоснованный.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий был заключен в электронном виде и подписан Сторон УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что оспариваемая Заявителем позиция 32.50.50.190-00000695 "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" является самостоятельным изделием и не является комплектующим либо запасной частью какого-либо медицинского…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил аукцион на поставку систем мониторинга физиологических показателей пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия, сравнив характеристики, в том числе с российским монитором из реестра Минпромторга, пришла к выводу, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и признала нарушения ст. 33, 42, 7 и 8 Закона № 44-ФЗ. Доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о программе DICOM отклонены. Жалоба частично обоснована. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик установил требования к закупаемому товару для использования в медицинской деятельности, исходя из функциональных особенностей закупаемых товаров дальнейшего эффективного применения с целью проведения процедур.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что определенной Заказчиком совокупности характеристик приобретаемого медицинского изделия, изложенной в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - "Д. унд Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии противоречия указанной информации, поскольку проектом контракта не закреплена обязанность поставщика по предоставлению в составе документа о приемке товара подписанного со стороны поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Дренажный мешок, штука со значением показателя >= 2,00, соответствует только продукции, производимой ООО "Н".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано 21.08.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных медицинских изделий (ПАО 32)). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель утверждает, что Заказчик нарушил правила применения Постановления N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы в рассматриваемой части также являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 26.60.11.112-00000038 "Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая" отсутствует запрет на установление дополнительныххарактеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в некорректном описании закупаемых товаров как "Составные и заменяемые части, принадлежности и комплектующие для инъектора", поскольку фактически в данном случае закупается расходный материал (одноразовое медицинское изделие), что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Вывод комиссии: «Руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях субъектов контроля.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя с идентификационным номером 192605922 "Стент коронарный Synergy XD производства Boston Scientific РЗН 2021/15091". (США), особенность лекарственного покрытия стента Аблюминальное.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что описанию объекта закупки является не производство, а поставка товара, следовательно любой участник рынка может закупить его и предложить к поставке заказчику.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий и расходных материалов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка кроватей больничных). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: скобы хирургической, нерассасывающейся) (НМЦК 2,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.