Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (44-ФЗ)

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. ФАС России выявило нарушение. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки противоречат положениям подпункта "е" пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «е» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Липецкое УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и содержанию передвижных компактных туалетов в течение. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 28,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку бака для воды для проведения ремонта защитных сооружений гражданской обороны. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения Проекта контракта, поскольку Заявителем предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия Заказчика не…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Липецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Чукотское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Чувашское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в части действий Оператора электронной площадки.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Независимая гарантия не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.