Подбор решений
по проекту контракта (44-ФЗ)

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией Заказчика неправомерно допущена к участию в закупке заявка N 121811623.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 85,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что предметом закупки являются медицинские изделия (расходные материалы) для анализаторов, имеющие в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации различные коды НКМИ…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что на базе БУ "Г" Минздрава Чувашии располагается централизованная клинико-диагностическая лаборатория.» Вывод комиссии: «В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по актуализации "Информационно-аналитической системы спортивной отрасли города Москвы". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия предоставленной победителем независимой гарантии установлен по 11.01.2027 года включительно, в то время как срок исполнения контракта составляет 95 календарных дней.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе при отстранении участника закупки от участия в закупке, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 9,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе изучения документации о закупке им были выявлены несоответствия между тремя документами: Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, Описание объект закупки, Приложение N 2 к Проекту контракта.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта, даже с учетом внесения изменений в извещение, допущена неточность.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе - размещенная заказчиком информация о площади проведения работ по очистке от мусора с учетом периодичности уборки не является достоверной, содержание размещенных документов не соответствует друг другу.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 850,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 982,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что ООО "Ц" в установленный срок не подписан контракт и не представлено обеспечение исполнения контракта.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Приведенное Заказчиком обоснование использования дополнительной характеристики, по мнению Заявителя, не носит объективного характера, является избыточным требованием и влечет за собой ограничение количества участников закупки.» Саратовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Согласно извещению об осуществлении закупки объектом закупки являются сетевые видеокамеры для автоматического распознавания лесных пожаров на территории лесного фонда Республики Дагестан Цена за единицу 18.00 Количество (объем работы, услуги) 205370.2 Стоимость позиции 3696663.60 В жалобе Заявителя…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка топлива, и в данном случае не имел намерения уклоняться от подписания контракта) (НМЦК 10,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских) (НМЦК 93,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что проект государственного контракта размещенный в составе извещения об осуществлении закупки не соответствует типовому контракту на поставку медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2015 N 724н в части гарантийного срока…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение закупаемых работ, а также создает риск необоснованного ограничения числа участников закупки). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что проекта контракта (приложение к извещению о рассматриваемой закупке) содержит положения и условия, не соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (исх. N 411 от 21.08.2026, вх. N 3584-ЭП/26 от 24.08.2026) относительно установленного в проекте контракта срока на выполнения работ Заказчик пояснил, что установление конечного срока до 31.08.2026 обусловлено объективными обстоятельствами, а именно задержкой…» Вывод комиссии: «Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства в совокупности со сложившейся судебной практикой, Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в договоре с реестровым номером 2130106054125000098 установлен ненадлежащий срок оплаты, порядок расчета за оказанные услуги, предусмотренные договором.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку светодиодного экрана для нужд ГБОУДО ДТДиМ "Восточный. Довод жалобы: «В связи с чем при формировании структурированной заявки участник лишен объективной возможности указания фактических параметров конкретного предлагаемого товара, что, по мнению Заявителя, может повлечь за собой возникновение трудностей при приемке товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что при формировании описания объекта закупки Заказчик руководствовался исключительно характеристиками, установленными в карточке Каталога товаров, работ, услуг позиции 26.11.22.200-00000001, в которой показатели представлены в виде…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (НМЦК 674 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 241 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (закупка шприцев) (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Согласно пункту 10.4 проекта контракта: "Претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена одной Стороной другой Стороне по адресу Стороны-адресата, установленному настоящим Контрактом, с использованием курьерской доставки с отметкой о вручении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в проекте контракта допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком размещено извещение о проведении закупки и проект контракта, содержащие противоречивые сведения о сроке исполнения контракта.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 29.07.2026 г. администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского МР КК был сформирован с использованием ЕИС и размещен на электронной площадке без своей подписи проект контракта. 04.08.2026 г. ИП Б. подписала проект контракта, а также…» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по проверке и техническому обслуживанию систем контроля загазованности). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и проверке работоспособности дымохода и системы вентиляции котельных). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, более того, все необходимое для исполнения контракта имелось.» Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.