Подбор решений
по проекту контракта (44-ФЗ)

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по изготовлению и установке городской скульптуры, изображающей сюжет рассказа писателя Ивана Сергеевича Тургенева "Муму" в рамках) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе также указал, что Заказчиком установлены противоречивые и неисполнимые условия об исключительных правах и авторстве.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в отношении данной закупки у Заказчика имеется идея (визуализация) скульптуры, по которой у него есть потребность в изготовлении с установлением функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки, отраженных в Приложении…» Вывод комиссии: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа жалобу Заявителя считают необоснованной и полагают, что действия Заказчика не нарушают требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 54 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в п. 3.2 проекта контракта заказчиком неправомерно установлено требование о выезде на объекты заказчика, поскольку выезд на объекты не имеет практического смыла, поскольку сведения в полном объеме у заказчика имеются.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в закупку внесены изменения.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (Материал для замещения водянистой влаги/жидкости стекловидного тела глаза, интраоперационный)) (НМЦК 16,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки включает в себя проект контракта.» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (поставка анализатора вольтамперометрического для определения мышьяка для нужд филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области) (НМЦК 330 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает о том, что им была подана заявка на участие в рассматриваемой закупке в установленный срок.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Саратовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 452,6 млн руб.). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к поселковому совету в с). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчик неправомерно отказал в принятии независимой гарантии и признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что ООО "СА" подписало проект контракта в регламентированный срок.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что, действительно заказчиком при составлении проекта контракта ошибочно не были учтены положения, предусмотренные статьей 29 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы ООО "..." о допущенном заказчиком нарушении является обоснованным.» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК. Позиция заказчика: «Таким образом, заказчик указал характеристики непосредственно предусмотренные КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика при формировании требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке не противоречат пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 3,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика при формировании требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке не противоречат пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа "Multiva 1.5T 16 R5", имеющегося у заказчика). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к запасным частям, противоречащие характеристикам, подтвержденным производителем оборудования.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика, сообщил о том, что обжалуемые значения характеристик были установлены заказчиком с учетом диагностики, проведенной ООО "П" (акт о диагностике оборудования от 10.12.2025 N 10/12/25).» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (поставка котла пищеварочного). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно указал персональные данные ИП О. в направленном ей на подписание проекте контракта.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеуказанное, Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности передачи уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России материалов по жалобе и результатов внеплановой проверки для принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Наличие формальных несогласованностей не влияет на законность и не препятствует исполнению обязательств, поскольку приоритет имеет именно текст договора. 3) Заявитель считает, что отсутствие установленной предельной даты подачи заявки создает риск выхода за срок действия договора и невозможности…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, Заказчик пояснил: 1) Согласно статье 6 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, сроки исполнения контракта устанавливаются исходя из требований Заказчика и условий его исполнения.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара соответствует продукция конкретного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют следующие изделия: 1) Регудостоверение ФСР 2011/12876 - в составе с Цистоуретроскопа (трубка оптическая 30°) Е40-30230-70 - 4.0 мм - 302 мм - 30 градусов - 70 градусов Е40-30230-90 - 4.0 мм - 302 мм - 30 градусов - 90 градусов; 2)…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению тематических экскурсий для жителей внутригородского. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки, проекте контракта Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости представления информации о соисполнителях, привлекаемых исполнителем контракта, так как действие ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки, проекте контракта, Заказчиком установлены положения предусматривающие представление документов и сведений о ходе исполнения контракта, о результатах выполненных услуг, для возможности осуществления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, в описании объекта закупки установлены требования об использовании конкретного программного обеспечения без указания "или эквивалент", что нарушает положения Закона о…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки соответствует положениям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают требования Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в договоре с реестровым номером 2130304675025000060 установлен ненадлежащий срок оплаты, порядок расчета за оказанные услуги, предусмотренные договором.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях Заказчик пояснил, что совокупный годовой объем денежных средств Заказчика, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 100 837 099,93 руб.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях Заказчик пояснил, что совокупный годовой объем денежных средств Заказчика, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 100 837 099,93 руб.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.