Подбор решений
по техническому заданию и по нацрежиму (44-ФЗ): жалоба обоснована

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неверно установлен код ОКПД2, а также указано наименование товара, которое не отражает объект закупки, по товару с идентификатором 214885297.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика с учетом позиции КТРУ, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения, контроля управления доступом в зданиях и помещениях ФГБУ "Н" Минздрава России). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы описание объекта закупки содержит указание на поставку программного обеспечения в рамках выполнения работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что заказчиком допущено нарушение в части того, что в извещении не установлены запрет на допуск программного обеспечения иностранного происхождения и ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка оргтехники для нужд ГБУ "РА" и филиалов ГБУ "РА", в присутствии представителя Заявителя: А) (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «О неправомерном применении кода ОКПД2 26.20.15.170 Заявитель утверждает, что данный код предназначен для программно-аппаратных комплексов, а не для обычных персональных компьютеров, и что код 26.20.15.170 исключен из классификатора.» Чеченское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает на следующую ограничивающую характеристику, которая не позволяет предложить к поставке товар российского производителя: "Инъекционные иглы: >= 2 Штука".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В свое жалобе Заявитель указывает на необходимость применения Заказчиком кода КТРУ 28.93.10.000-00000012 с наименованием товара "Биореактор".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно описал объект закупки как единый товар "Комплекс звука усиления" с кодом ОКПД2 26.30.11.199 "Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами, не включенная в другие группировки, прочая".» Позиция заказчика: «Из извещения следует, что Заказчик указал объект закупки как "Комплекс звука усиления" с кодом ОКПД2 26.30.11.199.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП Х. является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в составе жалобы было указано, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 14.» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а также соответствует потребности Заказчика с учетом специфики проводимых медицинских исследований.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе цен. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении установлено ограничение, но характеристикам закупаемого товара в совокупности не соответствует ни один товар российского происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в процессе сбора коммерческих предложений через ЕИС (запрос цен на товары, работы, услуги N 0335300048226000016), получены коммерческие предложения, в которых предложен товар российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч асти 6 ст. атьи 23, п ункта 5 ч асти 1 ст. атьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку совокупности характеристик, изложенной в описании объекта закупки соответствует товар единственного производителя - АО "О".» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Ростовского УФАС России представители Заказчика пояснили, что установленные характеристики обусловлены необходимостью взаимодействия (совместимости) части объекта закупки с имеющимся оборудованием, программным обеспечением и запасными частями, при этом не подтвердив данное…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст.42 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из сведений из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому на участие в закупке подано две заявки, признанные соответствующими требованиям Извещения, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения…» Адыгейское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что установление данных характеристик обусловлено необходимостью совместимости поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика оборудованием.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик согласился с доводами жалобы и пояснил, что "Технические характеристики были изменены, но, видимо, попущены новые.» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского изделия: наборов для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на несоответствие характеристик закупаемого товара описанию вида медицинского изделия, содержащемуся в справочных сведениях позиции КТРУ, и утверждает, что заказчик неправомерно объединил в рамках одного лота технологически и функционально различные товары.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку ни один товар российского происхождения не соответствует совокупности характеристик, прописанных Заказчиком.» Курганское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один лот акустические системы, радиосистемы, пульт управления звуком, управляющий процессор и иные товары.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением N 145.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках Соглашения о предоставлении субсидии N 056-02-2026-457 от 09.04.2026, для достижения результата (выполнения мероприятия) Федерального проекта "Охрана материнства и детства", Учредителем Заказчика предоставлена субсидия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один лот звуковое, световое и иное сценическое оборудование, не применил обязательную позицию КТРУ при описании пульта управления звуком, указал характеристики, ориентированные на товар конкретного производителя, а также включил в контракт…» Позиция заказчика: «В описании товара Заказчик указал характеристики, характерные для микшерного пульта: тип "цифровой", тип конструкции "консоль", количество входных каналов, количество фейдеров 100 мм, процессор эффектов, процесс работы "Sends on Fader", удаленное управление с помощью программного обеспечения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 862,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия З., Уполномоченного органа установивших в Описании объекта закупки характеристики Товара, которым соответствует исключительно продукция единственного производителя "СЛЕ Лтд." (Соединенное Королевство), нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, исходя из потребностей заказчика, и не содержит ограничений, не предусмотренных законом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что извещение об осуществлении закупки содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения, помимо товаров производства ООО "НА", также…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика отсутствовала обязанность применения Типового контракта при формировании проекта контракта.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.