Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка компьютерной техники). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указаны следующие характеристики: класс энергетической эффективности - не ниже А++, потребляемая мощность < 40.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком сформировано противоречивое описание объекта закупки, в частности, Заказчиком установлено требование "Измерение артериального давления: нет", в то время как, например, по характеристике "Регистратор ЭКГ/АД, 1 тип" установлено требование…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, согласившись с доводами жалобы пояснил, что установленные в описании объекта закупки разночтения являются следствием возникшей технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой НКМИ 209270. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проанализировав позиции КТРУ, входящие в группы ОКПД2 26.60.11.113 - Аппараты рентгенографические и 26.60.11.112 - Аппараты рентгеноскопические (флуороскопические) заказчик не нашел параметры, отвечающие нуждам учреждения для…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на неправомерность установления Заказчиком при описании объекта закупки таких характеристика как размер товара; наличие у товара: специального поля для надписей под углом 45 градусов, двойной системы закрытия, направляющих на крышке товара.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 15,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки требования к характеристикам: Детектор N 2 - Встроенный в стол снимков (доступно при выборе Детектор N 1 - переносной встроенный в стойку снимков), Детектор N 1 - встроенный в стол снимков, - не соответствуют выбранному Заказчиком коду…» Камчатское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком сроки поставки оборудования (10 календарных дней с момента направления заявки) являются неисполнимыми и ограничивают конкуренцию, поскольку фактически допускают участие только тех поставщиков, у которых оборудование имеется в наличии.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки и формирования сроков исполнения обязательств.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобиля грузового с краном манипулятором). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "АА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены недостоверные сведения о товарном знаке к поставляемому товару.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению подателя обращения, в неверном применении порядка оценки конкурсной комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчиков, Уполномоченного органа отсутствуют нарушения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В связи с изложенным, заказчик указал в описании объекта закупки характеристики товара, потребность в котором имеется у заказчика и производство которого на территории Российской Федерации отсутствует.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение музыкальных инструментов, Акустическое пианино для МБУДО "З" за N 0327300060425000001, установила: 17.02.2025 в единой информационной). По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение музыкальных инструментов, Цифровое пианино для МБУДО "З" за N 0327300060425000004, установила: 03.03.2025 в единой информационной). Позиция заказчика: «Заказчиком установлены дополнительные характеристики к поставляемому товару (Пианино цифровое), согласно Описанию объекта закупки, так, в частности: наличие разъема Audio In, наличие разъема Audio Out, где в обоснование дополнительных характеристик к поставляемому товару заказчик указал лишь…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу наличии в действиях Заказчика нарушений п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по установке камер видеонаблюдения на общественных территориях в ЗАТО Сибирский: зоне отдыха) (НМЦК 1,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В части довода ПАО "М" о невозможности оценить финансовые и временные затраты для исполнения государственного контракта с учетом положений пункта 5.2 Описания объекта закупки, согласно которому Исполнитель организует телекоммуникационную инфраструктуру, обеспечивающую передачу данных от каждого…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что данные пункты в документацию внесены ошибочно и в последующем будут исключены путем заключения дополнительного соглашения к контракту.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка парового стерилизатора) (НМЦК 23,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, во исполнение указанных выше норм в составе извещения о проведении электронного аукциона установлено ограничение на допуск продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 1875, что свидетельствует о том, что Заказчик обязан применять…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные в действиях государственного заказчика нарушения не повлияли на результаты электронного аукциона N 0310100005925000305, в том числе на порядок отбора участников указанного Аукциона с учетом того, что на участие в закупке было подано 2 заявки, что означает согласие…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка корма для лабораторных УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ответственным сотрудником Заказчика не были применены соответствующие позиции КТРУ.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Общества, несмотря на указание при описании объекта закупки на возможность поставки эквивалентных тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови, при формировании электронной заявки внести сведения о назначении эквивалентного медицинского изделия (отличного от "для…» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, сформированные вышеуказанным образом положения извещения не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах, как установлено требованиями к содержанию, составу заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении о проведении закупки установлен код ОКПД2 93.29.19.190, который не включен в перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участнику закупки, являющемуся организацией…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинского оборудования (системы ультразвуковой визуализации универсальные, с питанием от сети)). Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России, изучив представленные сведения и материалы, приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка ГСМ для нужд ГБУ "Ц). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка дефибриллятора внешнего полуавтоматического для профессионального использования с питанием от неперезаряжаемой батареи для нужд областного). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованной.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 905 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 25.08.2025, дополнения к жалобе исх. N 01-270825 от 27.08.2025, исх. N 01-290825 от 29.08.2025 в материалах дела): Надлежащим исполнением требований Федерального закона о контрактной системе при…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N 618/25 от 27.08.2025, исх. N КЗ-21-161 от 27.08.2025, и дополнения от Заказчика исх. N 691/25 от 28.08.2025, в материалах дела): Описание объекта закупки…» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.