Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ООО "МБ" несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении Заказчик задекларировал, что в реестре российской промышленной продукции товары с характеристиками, соответствующими его потребности, по всем позициям настоящей закупки отсутствуют.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при формировании Описания объекта закупки Заказчик запросил ценовую информацию и номера реестровых записей у ООО "МБ".» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что установление Заказчиком в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Следовательно, по мнению Подателя жалобы, установленное извещением требование о наличии лицензии было исполнено.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0119200000126008997 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд отдела информационных технологий ГБУЗ "ГКБ N 29. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, наиболее соответствующим коду ОКПД2 закупаемым товарам является код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что определение кода ОКПД2 осуществляется заказчиком путем отнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки и детализирующих пояснений к коду ОКПД2.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Ф".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что формировкой спорного требования "Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам" предусмотрена возможность поставки товара в эквивалентной форме выпуска первичной упаковки, а не в объеме наполнения, ввиду чего Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивных панелей и комплектов рельсовых систем для филиала МБОУ СШ п.Ключ Жизни - "ОШ д). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что порядок рассмотрения заявок комиссией соблюден.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта направлен участнику закупки не на условиях заявки участника закупки, извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, при этом цена, указанная в контракте, соответствует как заявке участника закупке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что проект контракта направлен Заявителю на условиях извещения и заявки Заявителя, в том числе ценового предложения Заявителя, ввиду чего у Заказчика отсутствовали правовые основания для учета информации, отраженной в протоколе разногласий.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для обеспечения оперативного восстановления функционирования КСА ЦИК: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка рулонных штор для нужд ФГБОУ ВО "У). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка изделий медицинского назначения "Катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования, Стент для коронарных артерий,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Д".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно фотографическим данным, представленным в составе жалобы, а также сведениям с сайта Роздравнадзора, у данного изделия имеется давление 12 атмосфер, однако диаметр баллона не соответствует заявленным в заявке участника, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, наиболее соответствующим коду ОКПД2 закупаемым товарам является код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при размещении электронного аукциона руководствовался решением Московского УФАС России по делу N 077/06/105-5363/2026 от 29.04.2026, в связи с этим был выбран код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ, установлены дополнительные характеристики КТРУ, неправомерно объединены в один лот товары с разными кодами ОКПД2.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к требуемому товару.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание позиции КТРУ 32.50.50.190-00002444 прямо предусматривает включение в набор различных нитей, а также нитей хирургических с иглами атравматическими в составе характеристики "Комплект".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию территории Федерального государственного бюджетного. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что в рамках оказания услуг по исполнению контракта выполняются работы по заявкам Заказчика, при этом отсутствует информация о форме самой заявки (то есть, какая заявка является надлежаще поданной/легитимной), в том числе отсутствует информация о перечне…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик надлежащим образом и исчерпывающе описал объект закупки в строгом соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06177 от 29.09.2021 и приложение к нему содержат исчерпывающий перечень вариантов исполнения медицинского изделия "Перчатки медицинские диагностические".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, 10 ввиду чего решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 778 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что техническим характеристикам, установленным Заказчиком, соответствуют ультразвуковая система российского производства "РуСкан 75" АО "Н".» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.