Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту "Благоустройство территории Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает о следующих нарушениях: 1) Установление несоответствующего предмету закупки критерия оценки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил следующее: 1) Учитывая пункт "в" части 31 ПП РФ N 2604 по характеру производимых на объекте закупки работ, наиболее подходящим считает опыт, который участник закупки приобрел при выполнении работ на автомобильных дорогах.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка заявок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По доводу о противоречиях в сметной документации и ненадлежащем описании объекта закупки Комиссия УФАС отмечает следующее: Заявитель указывает, что описание объекта закупки и смета содержат противоречия, не позволяют определить фактический объем работ, технологию выполнения работ и состав…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сметная документация и проектные материалы сформированы с учетом предмета закупки, сметная стоимость прошла проверку, порядок оценки заявок соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, а размер обеспечения исполнения контракта указан в…» Вывод комиссии: «Учитывая все вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Ф" подлежит признанию частично обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом определил предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве подтверждения опыта.» Позиция заказчика: «По обоим детализирующим показателям Заказчик указал, что сопоставимым с предметом контракта является предмет договора "Выполнение проектных работ".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 23,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания оценки показателя "Характеристика квалификации участников закупки N 1 (общее количество исполненных участником закупки договоров)" с учетом детализирующего условия о том, что к оценке принимаются исключительно контракты…» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают подпункт "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по уходу за газоном и древесными насаждениями с автоматическим поливом на объекте: Площадь Победы г). Вывод комиссии: «На основании чего, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно включил в критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" сведения, которые фактически относятся не к характеристикам объекта закупки, а к квалификации участника, его специалистам, организации охраны труда и…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, не соответствующего требованиям постановления…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита (НМЦК 170 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Якутского УФАС России представители заказчика пояснили, что Общество является общественно-значимой организацией, поскольку доля участия государства в Обществе составляет 100%.» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают часть 8 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика пояснила, что комиссия учла при оценке сведения о 5 контрактах, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, в отношении еще одного договора, заключенного в соответствии с Законом N Закона № 223-ФЗ, сведения о котором присутствуют в реестре договоров…» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в порядке оценки по показателю "Наличие специалистов".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения пп. 7.3.3 проекта Договора установлены в целях определения конкретного местоположения помещения, предоставляемого Заказчиком для оказания услуг, установления рабочего времени в соответствии с рабочим временем Заказчика, в течение которого аудиторы…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что для подачи заявки на участие в Закупке, потенциальный участник должен быть членом СРО, оказывающим аудиторские услуги общественно значимым организациям, и как следствие, иметь не менее пяти специалистов являющихся работниками аудиторской организации по основному месту работы на…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 18 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что комиссия Уполномоченного органа рассматривала представленные участниками закупки контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Подъезд к Медведское в Щучанском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 1+316) (НМЦК 35,9 млн руб.). Довод жалобы: «Указанные результаты оценки заявок, по мнению Заявителя, свидетельствуют о том, что члены комиссии по осуществлению закупок произвели оценку заявок по одному из показателей оценки с нарушением установленного в извещении порядка оценки, что непосредственно повлияло на результат закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Управления пояснил, что при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок путем заполнения соответствующих экранных форм посредством программно-аппаратных средств электронной площадки произошла техническая ошибка…» Вывод комиссии: «На основании указанного Комиссия Управления приходит к выводу, что при рассмотрении и оценке заявок участников Конкурса был нарушен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (извещение N 0843500000226001633), ввиду того, что фактически была применена неверная формула, не предусмотрена рассматриваемым…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта объекта. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, в связи с технической ошибкой системы LibreOffice, при подсчете общей стоимости исполненных контрактов у заявителя, не был…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией Заказчика ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе при оценке заявок Заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования и программного обеспечения, поскольку указанные товары и выполнение работ образуют разные виды рынков, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт административного здания управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия и благоустройство территории) (НМЦК 3,4 млн руб.). Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта с предметом: оказание услуг систем обеспечения безопасности. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования инвентарный. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителя Заказчика, оспариваемые условия порядка оценки установлены правомерно и не противоречат нормам Положения, так как в порядке оценки Заказчик определил условия сопоставимости принимаемых к оценке контрактов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.