Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 11-км 13, км 14-км 15) (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337643, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км3,1-км 3,7, км 4,0-км 4,14, км 6,9-км) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337759, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика неправомерно не применила ограничения национального режима.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения по мотиву ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки.» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика не указала в протоколе иных оснований несоответствия заявки N 3344754 требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки не позволяет однозначно определить требуемое значение характеристики "Вид материала…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка салфеток сухих из нетканого материала). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки участника закупочной процедуры ООО "РА".» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, законодательство не устанавливает требование о наличии требуемого квалификационного аттестата у двух оценщиков, а устанавливает требование о наличии квалификационного аттестата у оценщиков любого направления с требованием наличия аттестата у одного из оценщиков по направлению…» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3350693, то есть заявки ООО "Т", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своих доводов Заявитель указывает, что заявленные ООО "А" по позиции 4 иглы с длиной трубки 25 мм производитель Yancheng Huida Medical instruments Co Ltd., Китай, производит и поставляет на российский рынок в соответствии с РУ N ФСЗ 2011/09783.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерном отклонении заявки не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 566,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Аукционе по причине несоответствия характеристики предлагаемого к поставке товара требованиям Извещения.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представитель Заявителя не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы комиссией по рассмотрению заявок неправомерно признана соответствующей и допущена на участие в закупке заявка ИП А. Заявителем в жалобе указано, что в связи с ошибочными действиями менеджера, в состав заявки попала недостоверная информация, в связи с чем заявка подлежала…» Вывод комиссии: «Рассмотрев заявки участников закупки, представленные оператором ЭТП, извещение закупки, с учетом положений законодательства о контрактной системе о заключении контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по организации диетического лечебного питания пациентов стационара). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что считает действия Комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия правомерными, а требования Заявителя - не подлежащими удовлетворению.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка светодиодных дисплеев для лекционной аудитории). Довод жалобы: «Протокол подведения итогов не содержит сведений, позволяющих установить порядок применения требований национального режима, нет понимания как применялось ограничение, были ли в поданных заявках указаны реестровые записи из Реестра российской промышленной продукции, подтверждающие страну…» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка компьютерного оборудования для нужд научно-исследовательских коллективов (интерактивные панели)). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка с идентификационным номером N 121431737 незаконно признана победителем, ввиду того, что предложенный к поставке товар победителя не соответствует радиоэлектронной продукции второго уровня.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: кардиоэлектрод многофункциональный, для взрослых). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение о соответствии требованиям извещения об осуществлении закупки заявки ООО "М" с предложением к поставке медицинского изделия производителя FIAB, которое отличается по своему назначению…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, в составе заявки представлены документы, из которых видно наличие функции электронного управления велоэргометром - раздел 1.1 Руководства; наличие автоматического управления нагрузочным устройством в реальном времени - раздел 4.3.1, 5.2.4 Руководства; наличие поддержки…» Позиция заказчика: «В дополнительных возражениях на жалобу от 29.06.2026 (вх. N 4120-ЭП/260 заказчик указал, что денежные средства были выделены ГУЗ "УОКБ" на закупку единицы медицинского оборудования - Стресс-систему с велоэргометром, а не набор несовместимых медицинских изделий.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что нарушения в действиях комиссии уполномоченного учреждения не установлены.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В связи с чем представитель Заказчика отметил, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки участника несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку моющих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ошибочно пришел к выводам о том, за производителем данной продукции зарегистрирован товарный знак "BiMAX".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявка с идентификационным номером 3333317 ООО "АА" содержит предложение без указания товарного знака.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию систем ультразвуковой визуализации. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Подателя жалобы.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319200066226000167 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.