Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт кровли, что подтверждается наименованием закупки, содержанием технического задания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N 46 от 12.05.2026 в материалах дела): В разделе документации "Требования к участникам" Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 7 раздела II…» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «В виду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данная формулировка носит обусловленный характер (наличие членства требуется только при наличии оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными актами) и не содержит дискриминационных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту кровли здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки должно предъявляться требование о наличии членства в…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение не содержит приложения "Требования к содержанию и составу заявки".» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту площадок для спортивных игр на открытом воздухе на территории муниципального образования "город Оренбург" для нужд). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заказчиком установлены неправомерные дополнительные требования к участникам закупок в части наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, а также опыты исполнения договора, предусматривающего выполнение работ…» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «В поступившей жалобе (вх. 2691/26 от 05.05.2026) заявитель указывает на то, что заказчиком Администрация Дубровского района, в сметной документации не указаны материалы и работы согласно разработанного проекта для соблюдения технологического решения, обеспечивающих максимально возможное ограничения…» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 91,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, произошло некорректная оценка и сравнение заявок.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети для обеспечения пешеходной и транспортной доступности с ул) (НМЦК 46,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в данном случае имеется противоречие, так как субсидии, предоставленные бюджетом города Орел, являются бюджетными средствами, а не собственными средствами организации.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 (работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 18 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что комиссия Уполномоченного органа рассматривала представленные участниками закупки контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о членстве в СРО противоречат части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по благоустройству территории Калтанского СУВУ, включающие устройство стадиона, (не относящееся к строительству, реконструкции и). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 26,1 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Гончарова, 197а, в г. Асино, Томская обл." (извещение N 0865300002426000059), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и…» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 (работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 (работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика необоснованно занизила количество баллов и нарушила порядок оценки заявок, подлежащих присвоению заявке Заявителя, что повлияло на итоговое место участника и результат определения поставщика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что в качестве подтверждения опыта выполнения работ ООО "П" в своей заявке прикладывает 6 договоров на поставку оборудования и на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования на общую сумму 157 356 088,10 руб.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 12,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу что действия Заказчика в части размещения проектно-сметной документации подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта объекта. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, в связи с технической ошибкой системы LibreOffice, при подсчете общей стоимости исполненных контрактов у заявителя, не был…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией Заказчика ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе при оценке заявок Заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования и программного обеспечения, поскольку указанные товары и выполнение работ образуют разные виды рынков, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.