Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "И" с идентификационным номером N 120862465, порядковый N 1, неправомерно отклонена от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "И" с идентификационным номером N 120862465 отклонена закупочной комиссией в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 25,6 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 29,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, разместившего номер контракта вместо номера реестровой записи контракта из Реестра в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,6 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком нарушены принципы открытости и обеспечения конкуренции, выразившиеся в противоречии относительно условий исполнения контракта в положениях информационной карты и технического задания (двухэтапное оказание услуг с различными сроками) и в проекте контракта (один этап с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заявителем не представлено (не указано (не продекларировано) в составе заявки в произвольной форме номер реестровой записи из реестра аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям либо основной…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: Заказчиком при формировании технического задания неправомерно применена позиция КТРУ - 32.50.12.000-00000003.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что совместным письмом Минздрава России N 25-3/И/2-19094 и ФАС России N ТН/93222/24 от 14.10.2024 разъяснено, что положения КТРУ позволяют включать в описание позиции в том числе справочную информацию, к которой относится код вида медицинского…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что из совокупности представленных ООО "С" информации и документов следует, что договор от 19.02.2021 N 5091с, заключенный между АО "ГА" и ООО "С" является договором субподряда.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 840 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 678 тыс. руб.). Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по совокупности всех характеристик закупаемый товар относится только к конкретному товару (LAZURITE) с принадлежностями производства "Дайнекс Технолоджис", CIIIA.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описание объекта закупки было составлено в соответствии с "ГОСТ Р 55991.2-2014.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ИП И., описание объекта закупки составлено под единственного производителя "Ресорба Медикал ГмбХ", производство Германия, нить "ПГА Ресорба"(РУ "ФСЗ 2010/08364).» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок допущен до участия в электронном аукционе участник с заявкой N 115, имеющий заведомо недействительную лицензию, его участие повлияло на ход снижения цены и нарушило его права.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчик при формировании документации по закупке включил в требования к участникам условие о представлении регистрационного удостоверения на товар "Карты со встроенными интегральными схемами (смарт-карты)".» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту помещений операционного блока на 5 этаже). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика, уполномоченного учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что под описание объекта закупки подходит товары различных производителей, в том числе российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на услуги печатные прочие, не включенные в другие группировки. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что участник закупки с идентификационным номером 120883549 мог предложить к поставке именно такую продукцию.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По существу Заявитель оспаривает описание одной товарной позиции - "Абсорбент диоксида углерода" с идентификатором 209515733, полагая, что Заказчиком неверно выбрана позиция КТРУ 32.50.21.123-00000033, поскольку, по мнению Заявителя, в рассматриваемом случае следовало применять иную позицию…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению замеров сопротивления изоляции электрооборудования и электросетей ГБУЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявки Заявителя установлено, что в файле "Сведения об опыте +.pdf" представлено 16 гражданско-правовых договоров, которые не приняты на основании порядка оценки…» Вывод комиссии: «Аналогично Комиссия Управления приходит к выводу, что к оценке и учету не могли быть приняты контракты и договоры с реестровыми номерами 65018033937210001940000, 65018139517210000100000, 57731463230230000230000, так как, например, предметом договора с реестровым номером 57731463230230000230000 является комплекс работ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, Заказчику следовало учесть протокол разногласий и направить проект контракта на основании требований извещения, поскольку порядок и условия оплаты относятся к существенным условиям контракта и не могут изменяться Заказчиком произвольно на стадии…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что доводы жалобы дублируют позицию Заявителя, изложенную ранее в протоколе разногласий, которая была рассмотрена и правомерно отклонена Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, правил использования каталога товаров, работ, услуг, правил применения Постановления Правительства Российской…» Позиция заказчика: «Заказчик указал - мононить хирургическая с иглами атравматическими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке нежилых помещений, зданий (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ходе рассмотрения заявки ООО "В" комиссией Заказчика установлено, что представленный в качестве подтверждения опыта контракт N 1мк6-24/25 от 18.08.2023 г. не является исполненным и не может быть принят к подтверждению…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вентиляции и кондиционирования (НМЦК 25,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по покраске металлического ограждения в ГБУЗ "Д. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в соответствии с Техническим заданием извещения исполнителю следует произвести работы по возведению временных ограждений и их последующему демонтажу, вывозу мусора и отходов, возникших в ходе ремонта, затраты по завершению которых не включены в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в сметной документации извещения размещена информация о комплексе выполняемых работ по покраске металлического ограждения, в том числе по оспариваемым видам работ, например, вывозе отходов и мусора.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.