Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предусмотренные Заказчиком свойства объекта закупки, а именно обеспечение надлежащей технологии управления системой качества, осуществление своевременного контроля качества при выполнении работ, оказании услуг, поставке товара, а также обеспечение надлежащей технологии оказания…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и Положения об оценке заявок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 2604, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена членами комиссии по основаниям, указанным в протоколе, считает, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар по коду ОКПД2 32.99.53.190, соответствующий требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о надлежащем подтверждении участником закупки с заявкой N 120906335 происхождения товара из Российской Федерации.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для пищеблока для оснащения МАУ ДОЛ "Буревестник). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП Б. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП Б. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит АО "К".» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "И" с идентификационным номером N 120862465, порядковый N 1, неправомерно отклонена от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "И" с идентификационным номером N 120862465 отклонена закупочной комиссией в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 25,6 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 29,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, разместившего номер контракта вместо номера реестровой записи контракта из Реестра в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,6 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком нарушены принципы открытости и обеспечения конкуренции, выразившиеся в противоречии относительно условий исполнения контракта в положениях информационной карты и технического задания (двухэтапное оказание услуг с различными сроками) и в проекте контракта (один этап с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заявителем не представлено (не указано (не продекларировано) в составе заявки в произвольной форме номер реестровой записи из реестра аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям либо основной…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: Заказчиком при формировании технического задания неправомерно применена позиция КТРУ - 32.50.12.000-00000003.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что совместным письмом Минздрава России N 25-3/И/2-19094 и ФАС России N ТН/93222/24 от 14.10.2024 разъяснено, что положения КТРУ позволяют включать в описание позиции в том числе справочную информацию, к которой относится код вида медицинского…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что из совокупности представленных ООО "С" информации и документов следует, что договор от 19.02.2021 N 5091с, заключенный между АО "ГА" и ООО "С" является договором субподряда.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 840 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 678 тыс. руб.). Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что Заказчик, в лице специалиста контрактной службы Ю., ошибочно истолковал решение Ханты-Мансийского УФАС России, полагая, что отказ во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Р" в РНП связан с наличием форс-мажорных обстоятельств…» По её итогам выявлено нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ивановское УФАС включило поставщика в РНП.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по совокупности всех характеристик закупаемый товар относится только к конкретному товару (LAZURITE) с принадлежностями производства "Дайнекс Технолоджис", CIIIA.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описание объекта закупки было составлено в соответствии с "ГОСТ Р 55991.2-2014.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ИП И., описание объекта закупки составлено под единственного производителя "Ресорба Медикал ГмбХ", производство Германия, нить "ПГА Ресорба"(РУ "ФСЗ 2010/08364).» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок допущен до участия в электронном аукционе участник с заявкой N 115, имеющий заведомо недействительную лицензию, его участие повлияло на ход снижения цены и нарушило его права.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях должностного лица ООО "<...>", уклонившегося от заключения контракта, содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системного блока). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не соблюдены требования предусмотренные статьей 94 Закона о контрактной системы, не применены меры ответственности к Поставщику.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.