Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 10 млн руб.).

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт здания МБУК РДК им) (НМЦК 56,6 млн руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 7,7 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель запроса котировок (поставка медицинского инструмента и приспособлений, применяемые в медицинских целях) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по содержанию дорог и парков города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области, руководствуясь п).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка стола журнального и столика гримерного для нужд ГБНОУ "СПБ ГДТЮ" в 2026 году) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 67 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании терапевтического корпуса) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Башкортостанское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по интеграционному взаимодействию подсистемы "Региональная медицинская информационная система" Регионального сегмента Е). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Оператором электронной площадки правомерно не определено предварительное предложение Заявителя, из числа всех предварительных предложений поскольку в предварительном предложении Заявителя в отношении Товара…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий к системе инъекционной MEDRAD Salient, находящейся на гарантийном обслуживании). Из решения: «Учитывая, что Заказчик осуществляет закупку расходных материалов к используемому им оборудованию находящемуся на гарантии, а требования к таким расходным материалам вытекают из технической документации на оборудование (руководства по эксплуатации), Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка плит газовых бытовых 4-х конфорочных) (НМЦК 74 тыс. руб.).

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N 0127200000226005085). Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.