Подбор решений
в запросе котировок: материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029526000408 от 14.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных медицинских материалов по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 20.08.2026 г.…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данной жалобы и наличия в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для ОРХМДиЛ - 1 для филиала ГОБУЗ "МОКБ им). Позиция заказчика: «Как следует из пояснений представителя Заказчика, при подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии УФАС представитель заказчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ООО "Г" планировало участвовать в закупке, но заявку не подавало ввиду того, что подобное описание предмета закупки, нарушает Закон о контрактной системе.» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских перчаток). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разработка программы и проведение энергетического обследования являются самостоятельными видами деятельности, имеющими различный состав и результат, в связи с чем установленное Заказчиком требование о членстве участника закупки в СРО является необоснованным.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика по отклонению заявки Заявителя соответствовали действующему на момент рассмотрения заявок извещению и требованиям части 3 статьи 50, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы о неправомерности действий комиссии не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка товара, однако ТЗ содержит большой перечень сопутствующих строительно-монтажных работ, которые отсутствуют в ЕИС). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 9,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 7,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по установке (монтажу) системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта (СОУЭ) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (с приложениями) не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства в совокупности со сложившейся судебной практикой, Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 3.1) Кроме того, проект контракта содержит и иные противоречия, создающие неопределенность…» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение закупаемых работ, а также создает риск необоснованного ограничения числа участников закупки). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что проекта контракта (приложение к извещению о рассматриваемой закупке) содержит положения и условия, не соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (исх. N 411 от 21.08.2026, вх. N 3584-ЭП/26 от 24.08.2026) относительно установленного в проекте контракта срока на выполнения работ Заказчик пояснил, что установление конечного срока до 31.08.2026 обусловлено объективными обстоятельствами, а именно задержкой…» Вывод комиссии: «Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства в совокупности со сложившейся судебной практикой, Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "МА" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 489 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик поставляемого товара подобным образом вводит участников закупки в заблуждение, так как не представляется возможным заполнить заявку на участие закупки должным образом, поскольку в структурированной форме…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия Заказчика нарушают Закона о контрактной…» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие в листке-вкладыше детального описания внутреннего конструктивного элемента стерильного порта не свидетельствует об отсутствии такого элемента и, соответственно, не подтверждает недостоверность сведений заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что при рассмотрении заявки руководствовался официальными сведениями, размещенными в Государственном реестре лекарственных средств.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки ООО "Н" по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия комиссии нарушают подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Более того, в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком технические характеристики оборудования, в частности: разрешение 2680 x 1520, сочетание углов обзора 114°/59°, наличие фронтальной панели из триплекс-стекла, дополнительного экрана яркостью не менее 1500 кд/м2 и иные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что декларация с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, формируется в личном кабинете государственной информационной системы промышленности в соответствии с порядком, установленным Постановлением N 1875, и по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что разъяснение касалось исключительно порядка производства и приемки продукции у изготовителя, включенного в межотраслевой перечень, и не устанавливало дополнительного требования к поставщику о получении заверения сертификата качества (паспорта) ВП МО РФ.» Вывод комиссии: «Изучив представленный материалы, пояснений сторон Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Извещении ненадлежащего порядка оплаты товара, нарушают положения части 5.3 статьи 3, пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Признавая, что требование о предоставлении справки из налогового органа было включено в документацию ошибочно, представитель Заказчика отметил, что заявитель принял данные условия и не обжаловал их в установленный срок.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка жилого помещения (квартиры)). Довод жалобы: «По мнению Заявителя при рассмотрении и оценке заявок комиссией по осуществлению закупок не правомерно определен победитель закупки (заявка N 3480155), поскольку объект предоставленный участником закупки не соответствует требованиям документации.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений не выявило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что закупаемая самофиксирующая нить с химическим составом "изготовленный из гликолида - 60%, диоксанона - 14%, триметиленкарбоната -26%" является товаром конкретного иностранного производителя - корпорации Covidien (Medtronic), США/Ирландия.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что характеристика самофиксирующей нити "изготовленный из гликолида - 60%, диоксанона - 14%, триметиленкарбоната -26%" установлена в целях поставки более качественного материала исходя из…» Владимирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неприменении национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 15,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что закупочной документацией не конкретизированы требования для участников закупочной процедуры, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Заказчик неправомерно обязал участников закупки среди субъектов МСП представить в составе заявки документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, решение закупочной комиссии о неподтревржении заявителем страны происхождения товара - Российская Федерация по позиции - стол (ОКПД2-31.01.12.110), явившееся основанием для отклонения заявки заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованию пункта 23.2.1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту линейного датчика 12L3 (SIEMENS)). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "А", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, также заявитель указывает на то, что в электронном файле "Описание объекта закупки" не содержится требований к лицензии по видам медицинских изделий.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 8,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно извещению Заказчиком установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами в соответствии с Постановлением N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность установленного в извещении о проведении закупки кода ОКПД2 42.99.29.100, а также требования в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.