Подбор решений
о закупке медизделий: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, само отнесение закупаемого товара к мочеприемникам и указание кода ОКПД2 32.50.50.141 не означает, что любой товар, соответствующий описанию объекта закупки, в обязательном порядке подлежит маркировке средствами идентификации.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, а также на права и законные интересы Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выдачи предписания об устранении нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в один лот объединены медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ЦСО ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что Заказчиком была допущена техническая ошибка в разделе "Обоснование дополнительных характеристик", возникшей при копировании текста.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1 ст. 33, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 292 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка с идентификационным номером 121776720 по результатам рассмотрения была признана соответствующей требованиям извещения, ООО "П" признано победителем закупки, однако после подведения итогов Заказчик направил запрос уполномоченному представителю производителя…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что на дату принятия решения об отказе от заключения контракта Заказчиком не был установлен предусмотренный частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе факт предоставления ООО "П" недостоверной информации в заявке.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещениях об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки. Довод жалобы: «Приведенная в жалобе информация с описанием указанных позиций КТРУ 22.19.60.119-00000008 и 22.19.60.119-00000011 относится к справочной и обязательных для применения характеристик товара не содержит.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик при описании объекта закупки не указал единицы измерения по спорным характеристикам, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 42 ФЗ "О контрактной системе..." и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в извещении вышеуказанную характеристику и ее показатель, нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 ФЗ "О контрактной системе" и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что формирование структурированной формы извещения осуществляет уполномоченное учреждение.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029526000408 от 14.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных медицинских материалов по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 20.08.2026 г.…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данной жалобы и наличия в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для ОРХМДиЛ - 1 для филиала ГОБУЗ "МОКБ им). Позиция заказчика: «Как следует из пояснений представителя Заказчика, при подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд хирургического отделения ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "Б" неправомерно отклонена.» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены письменные пояснения в которых указал, что предлагаемые заявителем медицинские изделия не соответствуют "Описанию объекта закупки", указанному в извещении о проведении электронного аукциона.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка биохимических наборов, калибраторов для автоматического анализатора AU 680) (НМЦК 1,6 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований по позиции "Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей" соответствуют…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка ориентирована не на систему одного производителя, а, напротив, на то, что установленной совокупности характеристик соответствуют как минимум две самостоятельные, автономные и функционально завершенные хирургические…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что обоснование дополнительных требований к товару, предусмотренное п. 6 Правил использования КТРУ, подлежит указанию заказчиком в извещении в случае, если используемая заказчиком позиция КТРУ содержит описание товара, предусмотренное пп."г" п. 10 Правил формирования КТРУ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного заявка участника подлежала отклонению.) Заявитель считает решение аукционной комиссии незаконным, необоснованным.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки по отдельным позициям сформировано заказчиком таким образом, что совокупности установленных параметров соответствует продукция единственного производителя.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод жалобы признан обоснованным, в действиях заказчика Комиссия усматривает формальное нарушение пункта 1 части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что сведения, содержащиеся в инструкции производителя и фотографиях медицинского изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, не подтверждают наличие у предлагаемой продукции соответствующую конструкцию слайдера.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по поз.5 Описания объекта закупки не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для ангиографии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Позиция заказчика: «По третьему доводу жалобы представитель заказчик сообщил, что при размещении закупки была допущена неумышленная техническая ошибка (опечатка) в части характеристики "Внутренний просвет катетера: 0,056 дюймов", по закупаемым товарам "Катетер сосудистый проводниковый, одноразового использования"…» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на нарушение порядка дачи разъяснений положения извещения, так как ответы на запросы не содержат документов, на которых заказчик основывал свою позицию и носят формальный характер.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 51,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий (нить хирургическая ил полиолефина, мононить)) (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (нить хирургическая ил полиолефина, мононить)" (извещение N 0818500000826004585) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка признана соответствующей в…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Шприцев инъекционных). Довод жалобы: «ООО "МА" в жалобе указало, что такие значения диапазонов данной характеристики не определяют действительную потребность заказчика, а шприцы с защитой от УФ-излучения номинальной вместимостью 5 и 10 мл, соответственно, не могут быть предложены для поставки по позициям 7 и 8 извещения, так как их…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что закупаемые медицинские изделия являются однородными по своему назначению, это стерильные медицинские изделия, используемые для введения лекарственных препаратов/жидкостей или их извлечение в комплекте с иглами, что распространяется на положения Постановления N 620, следовательно, действия…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий, установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Г" с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки на участие в закупке по данному основанию не является правомерным, так как отсутствие (неуказание) требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.