Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии

Победитель аукциона (оказание услуг по ремонту кондиционеров для обеспечения деятельности Управы района Нагатинский затон) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 124,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверной информации в независимой гарантии, поскольку телефон и электронная почта заказчика указаны выдавшим гарантию банком, а не заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обо обоснованности отклонения заявки заявителя аукционной комиссией, поскольку установлено, что в независимой гарантии заявителя указана недостоверная информация в отношении телефона и адреса электронной почты бенефициара.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (выполнение работ по устройству ограждения по периметру здания МБОУ "Г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Тульское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по созданию серии аудиоподкастов для экологических прогулок). Довод жалобы: «Согласно доводам обращения Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно признал заявку Заявителя не соответствующей условиям закупочной документации, поскольку представленная в составе заявки спорная независимая гарантия в качестве обеспечения заявки участника Аукциона, соответствовала условиям…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "С" нарушают ч 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 28,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель конкурса (НМЦК 1,2 млрд руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по понижению уровня грунтовых вод в г. Барнауле). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверной информации в независимой гарантии, поскольку телефон и электронная почта заказчика указаны выдавшим гарантию банком, а не заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обо обоснованности отклонения заявки заявителя аукционной комиссией, поскольку установлено, что в независимой гарантии заявителя указана недостоверная информация в отношении телефона и адреса электронной почты бенефициара.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 255,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, а Заказчик нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по актуализации "Информационно-аналитической системы спортивной отрасли города Москвы". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия предоставленной победителем независимой гарантии установлен по 11.01.2027 года включительно, в то время как срок исполнения контракта составляет 95 календарных дней.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе при отстранении участника закупки от участия в закупке, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.08.2026 ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в срок, поскольку, по мнению Заявителя, 20.08.2026 проект независимой гарантии…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, Заказчиком направлен Победителю проекта контракта 19.08.2026 19:51:14 МСК.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по обучению работников АО "М" в области безопасного выполнения работ на высоте и работ в ограниченных и замкнутых пространствах). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформированы положения Документации.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, в частности заявку Заявителя, а также выслушав пояснения представителя сторон Комиссией УФАС установлено, что Заявка на участие в Запросе предложений не соответствует требованиям Документации, поскольку представленная участником в качестве обеспечения заявки на участие в закупке…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по ремонту мостового перехода через р). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Р. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "А", не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 1005, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "А"…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (поставка краски для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Б. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Банка не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ремонту металлических дымовой труб N 3 Д1020 мм - 35,9 м, ПК N 3 ДКВР20/13 и N 4 Д820 мм - 33,4 м, ПК N 4 ДКВР 20/13 котельной 1.3). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 16,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и замену источников бесперебойного питания для обеспечения резервного электроснабжения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в обеспечение заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия N ЭГ/2806690-ТТ/2026 от 12.08.2026, при этом в качестве информации о бенефициаре в Разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Установлено, что Общество 02.06.2026 направило Заказчику письмо, в котором сообщило, что в ходе детального анализа технического задания ООО "Н" пришло к выводу, что при формировании ценового предложения были учтены работы по проведению анализа производительности и соответствия рабочим показателям…» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 241 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что структурированный электронный контракт автоматически формируется ЕИС и состоит из: Основного текста контракта в форматах.xml и.html (машиночитаемая и визуализируемая формы, генерируемые ЕИС на основании извещения, документации и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, внесении изменений в Документацию о проведении Торгов, продления срока подачи заявок.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушения Закона о контрактной системе, поскольку выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения подрядчика.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 275 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление информации из реестра независимых гарантий в ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к поселковому совету в с). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчик неправомерно отказал в принятии независимой гарантии и признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что ООО "СА" подписало проект контракта в регламентированный срок.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (НМЦК 5,5 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.