Подбор решений
выдано предписание

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 306 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивые сведения об объеме услуг и начальной (максимальной) цены и, как следствие, нарушившего порядок проведения закупки, нарушают положения части 1 статьи 2, пунктов 3, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3,5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в рассматриваемых действиях Заказчика, а следовательно, о признании доводов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика (поставка системы ременная для фиксации пациента на щите спинальном "МЕДПЛАНТ" РС-01, 530x80x90 мм). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что после завершения котировочной сессии, им была утрачена необходимость в поставке товаров, в связи с изменением фактической потребности в данном товаре.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на предоставление услуг по проведению финансового аудита. Позиция заказчика: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик указал дату начала оказания услуг, а также период в рамках которого исполнитель по заключенному договору должен оказать закупаемые Заказчиком услуги.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимость аудиторской организации или индивидуального аудитора в случае оказания консультационных услуг, связанных с аудиторской деятельностью, одновременно с оказанием аудиторских услуг будет нарушаться, поскольку указанным лицам в таком случае до вынесения аудиторского заключения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что к оборудованию Видеоколоноскопа "ПЕНТАКС" "EС" c принадлежностями поставляются кольца.» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на нарушение порядка проведения процедуры закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 19 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Так же представитель Заказчика пояснила, что при подготовке контракта допущена ошибка, контракт направлен без учета имеющейся доверенности в составе заявки участника На основании изложенного Комиссия Хабаровского УФАС России признает жалобу обоснованной.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на услуги печатные прочие, не включенные в другие группировки. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы). Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель полагает, что заявка Победителя не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в связи с чем заявка Победителя допущена к участию неправомерно, вопреки требованиям Документации, в связи с непредоставлением в составе второй части заявки обязательных…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурентном отборе (поставка илососов для вторичных радиальных отстойников 40 м, а также выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, проводимый консолидировано). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что он согласился со всеми условиями закупки, взяв на себя обязательства поставить оборудование согласно техническим характеристикам Заказчика в случае выигрыша в конкурентном отборе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы ООО "В" и нарушения его прав, как участника закупки.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 309 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, Регулируемый массажный стол СМ "Айболит" СМ-4 электропривод, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «В своем ответе (исх. N 6714-ЭП/26) Заказчик сообщил, что не располагает информацией о количестве производителей на товарном рынке, в том числе российских, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при проведении закупки нарушены его права и законные интересы, а именно в нарушение правил применения и использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленное нарушение повлияло, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка компьютеров в комплекте). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение выборочного капитального ремонта лестничного марша корпуса "Б" ФГБОУ ВО "ДБ). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: колистиметат натрия). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункты 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Согласно п. 2.5.2 Документации о Закупке рассмотрение и оценка заявок проводится в соответствии с условиями, указанными в Приложении 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях" Представитель Заказчика также указал, что Протокол содержит всю указанную информацию, в…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "ДОЛ "Юный железнодорожник). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора в связи с тем, что Оператором ненадлежещим образом округлен процент снижения ценового предложения Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, который ненадлежащим образом определил процент фактически представленного снижения ценового предложения Заявителя, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН - Периндоприл) (НМЦК 23 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно третьему доводу жалобы Заявителя, Заказчиком не указано как двойное, так и четырехкратное количество единиц товара с соответствующей дозировкой (например, 2 мг* 4 таблетки, 2,5 мг * 4 таблетки).» Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала) (НМЦК 392 тыс. руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что для всех металлических инструментов в качестве обязательного требования установлен материал - "Высоколегированная нержавеющая сталь 12Х18Н10Т".» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка заявок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.