Подбор решений
по проекту контракта

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах основание для вывода об ограничении числа участников закупки отсутствует, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 3,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель закупки (НМЦК 15,4 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ НО "В. Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (приобретение бумаги для офисной техники) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Смоленское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по устройству тринадцати контейнерных площадок в с). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 54 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 1367. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 33,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Свердловское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона (выполнение работ по обустройству укрытия производственно-складского комплекса) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Татарстанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Вологодское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка компрессоров цифровых для мультизональных блоков) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ленинградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (поставка лабораторной м Как следует из обращения и письменных пояснений Заказчика, ИП К) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оренбургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Из решения: «Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по заключительной и камерной дезинфекции помещений противотуберкулезного диспансера) (НМЦК 461 тыс. руб.). Из решения: «С учетом изложенного, довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.