Подбор решений
по отклонению заявок

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, предложенный обществом товар полностью соответствовал требованиям Заказчика, поскольку согласно извещению заказчику необходимы шприцы общего назначения с иглой в комплекте от одной и более, а обществом предложен комплект, в состав которого входит две иглы, одна…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, предложенный обществом товар полностью соответствовал требованиям Заказчика, поскольку согласно извещению заказчику необходимы шприцы общего назначения с иглой в комплекте от одной и более, а обществом предложен комплект, в состав которого входит две иглы, одна…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в составе первой части заявки ООО ..." в числе прочих документов не содержались паспорта качества на предлагаемую продукцию, так как условиями закупочной документации указанное требованием не предусмотрено.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 79 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что предоставленный участником ООО ЧОП "С" договор в качестве подтверждения опыта, имеет признаки недостоверности, в частности в пункте 1.1 договора от 03.12.2022 года указаны адреса оказания услуг, которые незначаться в адресной справке по улице Пушкина, г. Нальчик., кроме…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что "при оформлении регистрационного удостоверения были совершены опечатки", и приводит в подтверждение информацию с официального сайта производителя, официальную брошюру на товар, иные каталоги производителя, фотографию товара со склада, сведения о заключенных контрактах иных…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по благоустройству территории Калтанского СУВУ, включающие устройство стадиона, (не относящееся к строительству, реконструкции и). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 15,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426002525 от 30.03.2026 г. со стороны УЖКХ, ГКУ ПК "Ц" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 41, Строение 1 по…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "У" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "А", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "А" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "Ф" в связи с непредоставлением акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки не представлены документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по благоустройству объекта "Благоустройство общественной территории между домами по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование и последующее отклонение являются незаконными.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка бахил водонепроницаемых) (НМЦК 403 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в инструкции по применению медицинского изделия по РУ от 13.08.2025 N РЗН 2025/26036 при указании толщины изделия "подошва 18 мкм" по позиции исполнения изделия N 14 производитель допустил арифметическую (техническую) ошибку.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду несоответствия предоставленных в составе заявки информации и документов, предусмотренных извещением, установленным в извещении об…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских расходных материалов, реестровый номер извещения N 0105500000226000778). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное отклонение заявки ООО "А" и установление Заказчиком ограничения по закупке.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке угля). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. в п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка расходных материалов для эксплуатации сети). Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не были отклонены заявки, содержащие предложение к поставке товаров иностранного происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в отношении товаров по позициям NN 6, 7 Технического задания указаны реестровые номера из реестра российской промышленной продукции товаров, не соответствующие требованиям Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 204 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы в части того, что в Извещении не указан ИКЗ, признан необоснованным на основании следующего.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно указала основание для отклонения заявки общества по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с тем, что данная заявка содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг охраны) (НМЦК 13,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО ЧОП "Б" (идентификационный номер N 3138426) по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт здания патологоанатомического отделения Шахунская ЦРБ ГБУЗ НО "П. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.