Подбор решений
о закупках в строительстве

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт центрального теплового пункта Университетской клинической больницы N 1 им). Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания "МАУ ДО ДЮСШ" г). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что уполномоченное учреждение и комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения допустила ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: не установлено максимальное предельное значение суммы исполненного контракта, что приводит к невозможности…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору стр К.Д., в присутствии представителя ГКУ "С" ФТС России К.В.,) (НМЦК 609 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии СРО нарушает ч. 6 ст. 31, п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (НМЦК 13,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не установлено требование Постановления N 2571 в следствии технической ошибки, допущенной при формировании извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство и установке скульптурной композиции) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с извещением предметом закупки является выполнение работ по строительству и установке скульптурной композиции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участнику закупки о соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, а также о членстве в саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт подвальных помещений учебного корпуса N 4 общежития с двумя блок-секциями) (НМЦК 20,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в рамках закупки финансовое обеспечение распределено по КОСГУ 225 и КОСГУ 310.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Податель жалобы не является членом СРО, что указано Подателем жалобы и Заказчиком.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка Подателя жалобы отклонена неправомерно, поскольку НМЦК менее 10 000 000 рублей, исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ должно быть переменено в отношении заявки Подателя жалобы.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, и строительству объекта капитального строительства "Детский) (НМЦК 686,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (выполнение работ по строительству объекта: "Здание ВЖК НПС "Красноленинская). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что 13.05.2026 Заказчиком размещен в ЕИС протокол подведения итогов Запроса цен от 12.05.2026 N 0001-204-K-Y02-02217-2026/И, согласно которому принято решение о заключении договора с Победителем.»

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнение Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению количества…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы по ремонту автомобильной дороги не относятся ни к благоустройству территории, ни к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, ни к строительству некапитального строения, в связи с чем принятие такого договора к оценке…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в порядке рассмотрения и оценки заявок (приложение к извещению) Заказчиком установлен перечень предметов договоров, принимаемых к оценке как сопоставимых: выполнение работ по благоустройству территории; по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному…» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по капитальному ремонту спортивной площадки с устройством плоскостных спортивных сооружений и благоустройством территории МАОУ. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление указанного требования ограничивает количество участников закупки, имеющих опыт по благоустройству, поскольку перечень выполняемых работ по результатам закупки относится к благоустройству территорий.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление организатором торгов рассматриваемого критерия оценки заявок участников закупки не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания восстановительного центра муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "СА) (НМЦК 16,7 млн руб.). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителей, торги проведены в нарушение норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Позиция заказчика: «В Обосновании причин расторжения договора N 100-КР-2025 от 25.08.2025 Заказчик указал, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2. и 2.2 Договора, а также с графиком выполнения работ срок начала выполнения работ по Договору - с момента заключения Договора, окончательный срок выполнения работ по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "П".»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев Договор, Комиссия установила, что в приложении N 5 к Договору содержится "График выполнения работ", которым предусмотрены следующие этапы по каждому из объектов: работы по оценке технического состояния; работы по разработке проектно-сметной документации и передача ее Заказчику для согласования; получение…» Магаданское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Брянское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое до д) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил дополнительные требования к участникам.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика относительно довода подателя жалобы сообщил, что установил дополнительные требования правомерно, как того требует законодательство, исходя из видов работ.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта: "Д" "Тулунская городская) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнение Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов Заявителя, указанных в жалобе.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из материалов жалобы Заявитель считает незаконным определение рыночной стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании отчета N 065-25 от 24.11.2025 ООО "А".» Позиция заказчика: «Таким образом с учетом планируемого демонтажа ранее размещенных остановочных павильонов, сроки действия разрешений на размещение которых истекли на момент начала конкурентных процедур, после подведения итогов проведения торгов для недопущения социального напряжения со стороны пользователей…» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным указанный довод жалобы является необоснованным. 9. 10.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тверское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, не сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в описания объекта закупки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметных документаций по объектам: "Реконструкция и развитие дождевой канализации для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, стоимость оказанных услуг по принятым договорам победителя должна быть меньше, поскольку несмотря на наличие информации о непринятии к учету 2 договоров, в Итоговом протоколе указана та же сумма, что и в итоговом протоколе от 01.06.2026 N 32616022377-3 в котором отсутствует…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им не изменялось количество договоров победителя, принятых к оценке по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера".» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.