Подбор решений
о закупках в строительстве

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100007026000004 от 28.04.2026 г. со стороны ФГБОУ ВО "Ч" было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на подготовку проектной документации с целью проведения капитального ремонта студенческого общежития, а также проведения государственной экспертизы указанной…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитально Москвы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт МКУ "Дом культуры в с.п) (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно второму доводу жалобы в протоколе не указано конкретное обоснование отклонения такой заявки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что одно основание отклонения заявки участника является правомерным, Комиссией Управления первый довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение выборочного капитального ремонта лестничного марша корпуса "Б" ФГБОУ ВО "ДБ). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (строительство здания пожарно-химической станции 2 типа Кадуйского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО "ВА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, результатом выполнение работ по реконструкции комплекса по выращиванию посадочного материала с закрытой корневой системой по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Вологодское лесничество, Диковское участковое лесничество, квартал N 29, выдел N 1, с учетом требований…» Позиция заказчика: «Заказчик в рамках рассмотрения жалобы указал на то, что спорный объект не имеют прочной связи с землей и имеет возможность передислокации без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмет (договоров) контрактов, принимаемых в качестве оценки заявок на участие в Конкурсе по детализирующим показателям нестоимостного критерия оценки заявок, Установленный Заказчиком в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурса, не сопоставим с видом работ…» Вывод комиссии: «Из подпункта "б" пункта 32 ПП РФ от 16.02.2008 N 87 следует, что разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений и/или по разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением экспертизы, является частью проектной документации, в связи с чем опыт выполнения работ по подготовке…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно разместил данную закупку, поскольку Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 Администрации муниципального образования "Т", ОГРН: <...>, и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на уничтожение и (или) изменение…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт тепловой сети от УТ Л23-2/01 до ТНС Л-27). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается не необоснованное применение заказчиком исключительного режима п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что не соответствует объекту закупки и присвоенному коду ОКПД2, так как система видеонаблюдения не относится к капитальному строительству.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что система видеонаблюдения учитывается как часть здания, согласно решению профильной комиссии учреждения и технических характеристик системы.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 164,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "У" несоответствующей требованиям извещения. 17.04.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Конкурсная комиссия пришла к выводу, что представленный ООО "У" Договор представлен не в полном объеме, так как отсутствует Приложение N 7 к Техническому заданию, в связи с чем, Договор был признан комиссией непредоставленным.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "У" несоответствующей требованиям извещения. 17.04.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Конкурсная комиссия пришла к выводу, что представленный ООО "У" Договор представлен не в полном объеме, так как отсутствует Приложение N 7 к Техническому заданию, в связи с чем, Договор был признан комиссией непредоставленным.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство школы на 150 мест в с. Вывод комиссии: «Комиссией Бурятского УФАС России установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям ч. 5 ст. 42 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Оймур Кабанского района Республики Бурятия). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, что нарушает ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе и допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция участков улиц Подшибякина, Дружбы народов, Западной магистрали в г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Подрядчик нарушил условия Контракта, а именно не исполнял взятые на себя обязательства по Контракту.» Ямало-Ненецкое УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 35,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, что нарушает ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе и допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано следующее. 08.05.2026 согласно Протоколу подведения итогов заявке ООО "СА" (N 121159384) при оценке заявок на участие в конкурсе присвоено 0,00 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт кровли, что подтверждается наименованием закупки, содержанием технического задания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N 46 от 12.05.2026 в материалах дела): В разделе документации "Требования к участникам" Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 7 раздела II…» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «В виду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данная формулировка носит обусловленный характер (наличие членства требуется только при наличии оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными актами) и не содержит дискриминационных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту кровли здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки должно предъявляться требование о наличии членства в…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение не содержит приложения "Требования к содержанию и составу заявки".» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение по проектированию и реконструкции участков тепловой сети: Участок 1: Реконструкция участка тепловой сети от ТК 11-1 до ТК 11-3, от ТК 11). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту площадок для спортивных игр на открытом воздухе на территории муниципального образования "город Оренбург" для нужд). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заказчиком установлены неправомерные дополнительные требования к участникам закупок в части наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, а также опыты исполнения договора, предусматривающего выполнение работ…» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса предложений (выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, ремонту коробки переключения передач и восстановительному ремонту) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.