Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 18,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 593 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000305 от 12.05.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения (системы подачи медицинских газов) по начальной (максимальной) цене контракта в размере…» Позиция заказчика: «Однако Заказчик не указал класс 2а опасности, что дает возможность обслуживания МО участникам, не имеющих данных пунктов в лицензии.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в незаконном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению действующего судьи) (НМЦК 212 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 309 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, Регулируемый массажный стол СМ "Айболит" СМ-4 электропривод, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «В своем ответе (исх. N 6714-ЭП/26) Заказчик сообщил, что не располагает информацией о количестве производителей на товарном рынке, в том числе российских, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 732 тыс. руб.). Самарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 715 тыс. руб.). Самарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению действующего судьи) (НМЦК 504 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию, которая ограничивает число участников, а именно: в позиции N 25 (проводник для захвата эмболов) указан материал нитинол, в позициях N 58-105 совокупность требований описание товара соответствует единственному производителю.» Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик указал, что требование к материалу фильтра является функционально и клинически значимым.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0156100002126000022 от 15.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре в помещениях Государственной инспекции труда в Пермском крае…» Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная проектом, является поставляемым товаром в отношении которого распространяются требования ст. 14, 33 Закона о закупках, ПП РФ N 1875 и т.д. Дополнительно в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по созданию банка клеточных линий ИПСК для нужд Федерального. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в КТРУ отсутствует соответствующая позиция, в связи с чем Заказчиком применен при описании закупаемых работ код ОКПД2 72.11.11.000 "Услуги, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 164,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт кабинетов в школе N 9 г). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Установка детской игровой площадки на внутриквартальной территории в районе дома N 4 по ул). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Комплексное благоустройство внутриквартальной территории в районе дома N 24/2 по пр). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в структурированной части извещения Заказчиком неправомерно не установлено требование о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком использовались характеристики, исключительно предусмотренные позицией КТРУ 26.60.12.111- 00000022.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.) (НМЦК 1,4 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров на ул. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, заявка Заявителя жалобы отклонена неправомерна.»

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом НКМИ 135160 по Федеральному проекту "Охрана материнства и). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является неправомерным и противоречит требованиям пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг связи и установлено описание объекта закупки) (НМЦК 761 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 275 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, проекты контрактов заказчиков - министерства здравоохранения Тверской области и ОГБУЗ ГБ г. Костромы не соответствуют Типовому контракту.» Позиция заказчика: «Заказчики, уполномоченное учреждение в возражениях на жалобу ООО "М" сообщили, что извещение о проведении совместного электронного аукциона не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, усл.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 4 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, что нарушает ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе и допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика определено, что в представленный оператором электронной площадки договор от 01.02.2024 N 2024000011, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений (НМЦК 57,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика определено, что в представленный оператором электронной площадки договор от 01.02.2024 N 2024000011, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке внутренних помещений и по уборке и содержанию прилегающей территории (НМЦК 51,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика определено, что в представленный оператором электронной площадки договор от 01.02.2024 N 2024000011, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявок Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), 13 является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.