Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики перчаток смотровых/диагностических регламентируются положениями ГОСТ Р 52239-2024 и МР 3.5.1.0113-16, которые, по его мнению, Заказчиками не использованы при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, а установленные требования к техническим характеристикам товара (работы, услуги) не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование к наличию у потенциального участника закупки соответствующей лицензии для оказания услуг, являющихся объектом закупки, не установлены Заказчиком правомерно.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики перчаток смотровых/диагностических регламентируются положениями ГОСТ Р 52239-2024, который, по его мнению, заказчиками не использован при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано отклонила заявку Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Предоставленный Заказчиком ответ, по мнению Заявителя, является формальной отпиской.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что разъяснения Заказчика не изменяет суть извещения об осуществлении закупки, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 713 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 03.03.2026 N 050/06/105-5634/2026 в полном объеме.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 03.03.2026 N 050/06/105-5634/2026 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что данные повязки относятся к поз.376 перечня N 2 Постановления N 1875, что требует применение ограничения.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка тряпок для очистки поверхностей). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с тем что структурированная форма противоречит требованиям установленным в Описании объекта закупки, действия Заказчика нарушают положение статьи 33, статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки трубы напорной из полиэтилена и фитинги прочие пластмассовые. Довод жалобы: «В составе заявки в пунктах 8, 9 и 14, 15 Заявитель указал реестровые записи N 10298330, N 10298345, N 10298365, N 10298337 для целей подтверждения страны происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка участника была необоснованно отклонена закупочной Комиссией организатора торгов, в нарушение требований установленных в пункте 7.1 закупочной документации, ввиду чего довод жалобы о необоснованном отклонении заявки заявителя признается обоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Такую характеристику (которая не могла изменяться участником) как "максимальная температура" Заявитель указал в соответствии с требованиями Заказчика в диапазонном значении: >= 350 °C.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что по п. 1 "Комплект перевязочный для системы лечения ран отрицательным давлением" описания объекта закупки Заказчиком установлена характеристика "Высота губки": от 3,0 до 3,5 см при совместимости с системой RENASYS "SMITH & NEPHEW".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, размещенные в реестре медицинских изделий, могут не содержать исчерпывающий перечень характеристик зарегистрированного медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для нужд промышленно-санитарной лаборатории. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют товары единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку составных и заменяемых частей, принадлежностей и комплектующих для аппарата. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчик в извещении о проведении электронного аукциона указал для каждой из четырех позиций расходных материалов требование совместимости с ультразвуковой хирургической системой производства Рич Серджикал.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что по результатам торгов подана одна заявка.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 64,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки сведений о Независимой гарантии не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.