Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы)

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по проживанию работников локомотивных бригад. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его права нарушены в связи с неправомерным присвоением 0 баллов по критерию "Опыт участника", оценкой по неопубликованным правилам, отказом в предоставлении права на устранение недостатков заявки, а также созданием преимущественных условий для…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ямочному ремонту в г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что порядок оценки заявок соответствует положениям Постановления N 2604.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы "Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки не содержит указаний на выполнение работ по проведению экспериментов и исследования и их содержание, а так же какой результат должен достичь Подрядчик в результате выполнения научно-исследовательских работ, какие получить новые знания, проверить…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что данный этап является процедурой проверки пригодности и достоверности научных выводов путем их воплощения в проектные решения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы "Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в соответствии с порядком оценки одним из показателей оценки критерия "квалификация участников закупки" является "наличие у участников закупки деловой репутации".» Позиция заказчика: «В разделе II документации (строка "Наличие у участников закупки деловой репутации") заказчик указал: "Оценка заявок по детализирующему показателю осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 20 Положения".» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения N 2). Позиция заказчика: «Администрацией в материалы дела представлены письменные пояснения, которые представитель заказчика поддержал на заседании Комиссии и сообщил, что согласен с доводами заявителя, пояснил, что позиция 15 Постановления 2571 установлена в извещении по невнимательности, согласился, что должны быть…» Вывод комиссии: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ИП М. Администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области в части установления дополнительных требований в соответствии с позицией 15 раздела II Постановления Правительства РФ N 2671 допущено нарушение положений пункта 12…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа, заказчика пояснили, что Порядок оценки соответствует Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не противоречит положениям п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе и направлен на выбор победителя в наибольшей степени, удовлетворяющего требованиям заказчика при оказании услуг питания обучающихся.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки была представлена выписка от 13.07.2026, в которой содержались вышеуказанные сведения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и проведению пусконаладочных работ). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при оценке заявки победителя по показателю "Квалификация участника закупки" был принят договор от 25.05.2025 N 32514751018, соответствующий установленному порядку оценки заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта технологического и коммунального назначения). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и пояснил, что Заявителем в составе заявки в качестве документов, подтверждающих оплату по договорам, представленным к оценке по Подкритерию, приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, оценившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе по Подкритерию на 6,03 баллов, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Дагестанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком с нарушением установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком с нарушением установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426005597 от 26.06.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию муниципальной информационной системы обеспечения озеленительной…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 36 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный ресурс на момент подачи заявок являлся недоступным, в связи с чем участники закупки лишены возможности ознакомиться со структурой, содержанием и объемом подлежащих переносу данных.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснила, что Комиссией по осуществлению закупок по заявке победителя N 121668574 принят к оценке договор, заключенный в соответствии с Законом о закупках, соответствующий критериям и показателям оценки заявок на участие в закупке N…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Довод Заявителя о том, методика содержит противоречия по критерию оценки опыт работы количество баллов "менее 10 - о баллов", а оценка заявки считается от суммы договора, что вводит в заблуждение участников закупки Комиссия Кемеровского УФАС России считает обоснованным с учетом следующего: Также…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству инженерных коммуникаций. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители уполномоченного учреждения пояснили, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявки Заявителя установлено, что в файле "СВЕДЕНИЯ о наличии опыта.pdf" представлено 9 контрактов (договоров) на общую сумму 242 009 579,75 руб.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В дополнение к жалобе Заявитель указал о наличии открепленной УКЭП к независимой гарантии ПАО "Б" от 02.07.2026 N 9991-4R1/2558298.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что поскольку сумма принятых к оценке договоров и документов составляет больше 100% от начальной (максимальной) цены договора, в соответствии с п. 6.8.3.2.2.1 закупочной документации заявке Победителя по подкритерию 2.1 "Опыт выполнения участниками…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу о том, что установленное требование к удаленности места оказания Услуг не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.»