Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе (жалобы)

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Княгининском, Спасском и Сергачском) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что выполнение таких работ предметом закупки не предусмотрено, в связи с чем требование о наличии соответствующей лицензии неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик указал на готовность принять меры к устранению нарушения и не возражал против удовлетворения жалобы и выдачи предписания.» Вывод комиссии: «С учетом того, что в конкурсе участвовали пять участников, все они признаны соответствующими требованиям извещения, а материалы дела не подтверждают отклонение заявок либо искажение результатов оценки вследствие отсутствия спорной лицензии, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выдача…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, поскольку используемая формулировка не позволяет участникам закупки определить, какие именно работы будут учитываться комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту горелочных установок на объектах КП "МЭД (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках закупаемых работ выполняется текущий ремонт отдельных элементов систем отопления.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, эти сведения определяют количество персонала и транспорта, оборот посуды и тары, время рейсов, потребность в мобильном оборудовании и стоимость санитарной обработки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в структурированной части извещения отсутствуют какие-либо разночтения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что к заявке ООО "В" приложена, в том числе лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "В" содержит документ, подтверждающий соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что к заявке ООО "В" приложена, в том числе лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "В" содержит документ, подтверждающий соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что к заявке ООО "В" приложена, в том числе лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "В" содержит документ, подтверждающий соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что к заявке ООО "В" приложена, в том числе лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "В" содержит документ, подтверждающий соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что к заявке ООО "В" приложена, в том числе лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "В" содержит документ, подтверждающий соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что к заявке ООО "В" приложена, в том числе лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "В" содержит документ, подтверждающий соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания ст). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что заявки Победителя, Заявителя оценены в соответствии с порядком оценки и сопоставления конкурсных заявок по Критерию.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего техническую ошибку при составлении Протокола, нарушают положения части 6 статьи 3, части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения ответственность за совершение…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 591,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в зданиях МГУУ Правительства) (НМЦК 38,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что доля на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения составляет 35,6%, при этом к перечню первичных средств пожаротушения относятся также внутренний противопожарный водопровод и пожарные рукава.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт пустующих жилых помещений). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерный отказ Заказчика от заключения контракта с ООО "П".» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 820,3 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснобаковском муниципальном округе и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Городецком муниципальном округе) (НМЦК 594,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснооктябрьском и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Лысковском муниципальном) (НМЦК 991,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ГИТИС) (НМЦК 537,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что размещение информации о дате проведения Конкурса на рекламном стенде в тамбуре Многоквартирного дома, не является надлежащим уведомлением.» Вывод комиссии: «В связи с этим рассматриваемый довод Заявителя признан необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В частности, заявителем указано на осуществление ООО "А" хранения транспортных средств и на отсутствие, по мнению заявителя, соответствующих видов деятельности в сведениях ЕГРЮЛ.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Ворона на км 146+200 автомобильной дороги Р-208 Тамбов - Пенза, Пензенская область) (НМЦК 743 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на ремонт палат отделения травматологии ГБУЗ "Г им (НМЦК 29,6 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что различие в первоначальной цене договора и общей стоимости, указанной в представленных актах, подтверждающих цену выполненных работ, не свидетельствует о неисполнении представленного договора, в связи с чем представленные документы и сведения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, направленные оператором электронной площадки, не подтверждают опыт исполнения участником закупки (с учетом правопреемства) в течение пяти лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Коми УФАС России приходит к выводу, что заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, ввиду того, что НМЦК по рассматриваемому объекту закупки не превышает 10 млн. рублей; в…» Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.