Подбор решений
в запросе котировок (жалобы): выдано предписание

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что размер аванса равен размеру обеспечения исполнения договора и составляет до 30% от цены договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании, и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров на поставку запасных частей для цементного насоса. Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб Заявитель указывает на нарушения, допущенные Заказчиком в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,7 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с тем, что предложенный Заявителем лекарственный препарат зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение, не изъят из гражданского оборота, не признан контрафактным и его обращение на территории РФ не приостановлено, а сведения о наличии…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку условия извещения составлены с нарушением законодательства о контрактной системе, что подтверждается Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены в нарушение норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (поставка котла пищеварочного). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно указал персональные данные ИП О. в направленном ей на подписание проекте контракта.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеуказанное, Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности передачи уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России материалов по жалобе и результатов внеплановой проверки для принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, нарушение, допущенное Заказчиком в рамках осуществления закупочной процедуры, выразилось во включении в проект договора, направленный Заявителю для подписания, условия о цене, содержащей в себе налог на добавленную стоимость (НДС), что, по мнению…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчиком 23.07.2026 направлен Протокол урегулирования разногласий к договору N 2026.185123, согласно которому Заказчик указал, что Заявителю необходимо подписать договор в соответствии с условиями, определенными Извещением и согласованными Заявителем при подаче заявки на участие в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что в составе своего ценового предложения участником заявлена цена без учета НДС, Комиссия приходит к выводу о необходимости корректировки проекта договора в части установления цены, предложенной участником, без учета НДС.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка ГСМ и запасных частей для ремонта техники для СМТ "С" филиала АО "Р). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения, допущенные Заказчиком в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию постгарантийных автомобилей и полуприцепов-контейнеровозов). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ не может являться документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, так как закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика при формировании протокола ошибочно отразила значение диагонали 1410 мм, которого заявка не содержала, и на основании этого ошибочного значения сделала вывод о недостоверности представленной информации.» Позиция заказчика: «Как следует из протокола подведения итогов электронного запроса котировок от 21.07.2026, комиссия Заказчика указала, что в заявке Заявителя содержатся следующие значения характеристик динамического поворотного экрана: длина модуля - 1000 мм, ширина модуля - 1000 мм, диагональ модуля - 1410 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что значение диагонали 1410 мм не соответствует расчетной диагонали модуля со сторонами 1000 мм и 1000 мм, равной 1414,21 мм, в связи с чем признала сведения заявки недостоверными и отклонила ее по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 20,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "П" на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, указав, что участником не представлена копия аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений либо выписка из реестра…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка подлежит отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на поверку средств измерений.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (строительство, реконструкции, капитально УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ РЕШЕНИЕ от 28 июля 2026 г) (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ЛСР указаны сметные нормы.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ранее выданное предписание по данной закупке заказчиком не исполнено (дело N 023/06/105-3109/2026 от 15.07.2026).» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 89,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для видеопроизводства, звукозаписи и фотосъемки для нужд Хабаровского филиала. Позиция заказчика: «Так, представитель Заказчика пояснил, что у модели Shure также двухканальная система с ручными передатчиками (в комплекте капсюль SM58), есть функция автоматического поиска свободного канала (QuickScan).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком по закупочным процедурам N 0373100057826000072, N 0373100057826000070, N 0373100057826000069 ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 979 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает: "Исходя из опыта работы, и результатам предыдущих аналогичных закупок, проводимых заказчиком, обосновано предполагаем, что участником, признанным победителем, были предложены наборы для идентификации новорожденных импортируемые компанией "Юникорнмед" в…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что нарушения, установленные в ходе рассмотрении жалобы возможно устранить только путем выдачи обязательного для исполнения предписания, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи соответствующего предписания.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 312 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка товара по п). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании его заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку подателем жалобы ошибочно указано в предложение по поставке товара по п. 2 описания объекта закупки соответствие требованию…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении и оценки заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что по п. 2 описания объекта закупки предложен к поставке шприц-индефлятор производства "ЭсСиВ Медикас Лтд" регистрационного номера Г004-00110-00/04059197.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предлагаемое к поставке Заявителем изделие не соответствует заявленным в составе значениям и не соответствует требованию описания объекта закупки по п. 2, ввиду чего такая заявка подлежит отклонению.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает невозможным подписание направленного заказчиком контракта, поскольку в нем некорректно указан поставщик, поставляемый товар, цена и тд.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора суховоздушного для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании лота в ЕАИСТе отсутствовала соответствующая позиция КТРУ с необходимыми Заказчику характеристиками, ввиду чего Заказчиком осуществлено самостоятельное описание приобретаемого оборудования в соответствии со ст. 33…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка многоразовых термоиндикаторов, номер закупки 0102300004926000060). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что целью закупки является поставка программно-аппаратного комплекса системы управления электронной очередью с предустановленным программным обеспечением, включая монтаж и ввод в эксплуатацию.» Вывод комиссии: «На основании чего, Комиссия Управления приходит к выводу, что в распоряжении Заказчика имелись сведения в том числе о версии ПО QuickQ Central Server, однако, не соблюдены положения статьи 33 Закона о контрактной системе, они не были указаны в Описании объекта закупки, вместе с тем, эти сведения необходимы участникам…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования ст. ст. 31, 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в Извещении указаны требования к организации и обеспечении физической и технической охране, пропускного режима в зданиях, тогда как по факту Заказчику требуется осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим в здании с использованием системы контроля доступа, видеонаблюдения…» Вывод комиссии: «Для устранения Заказчиком нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.