Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы)

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 38,8 млн руб.). Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по обследованию мостовых сооружений с составлением инженерных отчетов). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по содержанию очистных сооружений и канализационных насосных станций в муниципальном образовании "Город Киров). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник конкурса среди МСП на организацию питания учащихся оспорил порядок оценки по ПП № 2369 и ограничение сопоставимости опыта. Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной и нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, выдало предписание.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников Московского фонда реновации жилой застройки). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений здания АО "С). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка антифриза Delo XLC Antifreeze P для нужд АЭ ПАО "Ф" 2026 г). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (поставка мебели для Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 129 Красногвардейского района). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 13 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 2 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 2 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Из решения: «Таким образом, Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов правомерно отклонил заявки Заявителей.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка экскаватора-погрузчика в рамках федерального проекта "Профессионалитет" для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по контролю качества электронных сервисов и информационных систем) (НМЦК 97 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в нарушение требований пункта 11 Информационной карты подано ценовое предложение, отличное от НМЦД.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, на основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-534/2026 Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию территории и помещений Заказчика. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.