Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 202 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 247,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на существенные нарушения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 при проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу, Представитель Заказчика также отметил, что заявка Заявителя действительно содержала в себе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторного оборудования ЦТАИ для здания OOUSV Курской АЭС-2 по лоту N ТМО 2024/102 Кур1/). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Закупки Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, не отклонивших заявку Участника N 4 в ходе проведения закупочной процедуры, противоречат требованиям части 1 статьи 2 и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (оказание услуг по охране объектов и недвижимого имущества). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупок заявки заявителя по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт выполнения работ по благоустройству территории по в полном объеме подтвержден обществом договором N 718-10У/20 от 30.06.2020, вместе с тем Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимые гарантии, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса и Типовой формой, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Аукционной комиссией статьи 29 и пункт 2 10 10 Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по изготовление и монтажу перегородок в помещении лаборатории ПЦР ОГБУЗ ИОКТБ). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула ученического). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России считает, что с учетом приведенных данных обстоятельств у заказчика не имелись основания полагать, что заявка в части количества товара не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и действия заказчика по отклонению заявки ООО "С" нарушают положения подпункта "а" пункта…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 49,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика необоснованно отклонила его заявку, поскольку в инструкции по заполнению аукционной документации не было сказано какие конкретно показатели необходимо указывать.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходного материала для использования с инжектором автоматическим для компьютерной томографии производства Ulrich GmbH). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов многократного использования к стойке "Richard Wolf" для проведения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия Заказчика исходила из того, что в соответствии с данными реестра медицинских изделий Росздравнадзора предлагаемые наборы трубок отнесены к медицинским изделиям кодов НКМИ 139480 и 191040.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки насосного оборудования и электродвигателей. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 522,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки участника закупки с идентификационным номером заявки "3" соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, поскольку…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка рюкзаков, сумок и прочих хозяйственных товаров). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России установила, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 42,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 39,2 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи, заявитель полагает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку участника по указанным в протоколе основаниям.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 741 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Заявка Заявителя под идентификационным номером 165 отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов Следовательно, в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения требований Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение о признании заявки с идентификационным номером заявки 193 (победителя) соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «В действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение статьи 14, части 12 статьи 48, части 3 статьи 50 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (поставка "рулона марлевого тканевого", номер карточки извещение, размещенной в реестре закупок на официальном сайте единой информационной системе в). Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 668 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие в инструкции указания на использование катетера Finecross MG для чрескожного введения и поддержки проводника при выполнении ЧКВ подтверждает его соответствие условиям закупки.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 13,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, отклонение заявки ООО "ПА" является неправомерным, поскольку в составе заявки на закупку общество предложило товар с улучшенными характеристиками исходя из энергоэффективности товара, что предусмотрено положениями извещения.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.