Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что заявка Заявителя отклонена, поскольку предложенный к поставке товар, а именно проводник эндоваскулярный TSCMG-35-260-LESDC, регистрационного удостоверения N РЗН 2015/2398 не соответствует обязательной характеристике объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 41 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, основанием для отклонения его заявки послужило исключительно отсутствие в составе заявки документального подтверждения наличия у предлагаемого к поставке медицинского изделия 12 отведений.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товарный знак EndoStars N 945519 является зарегистрированным и действующим обозначением, сведения о котором внесены в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ввиду представления в составе заявки документа в формате, противоречащем требованиям Документации, в том числе Методики анализа и оценки Заявок Участников, решение заказчика об отклонении заявки ООО "И" принято в порядке, соответствующем Документации и действующему…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Относительно иной информации о победителе закупки, указанной в жалобе Заявителя, Заказчик сообщает, что данная информация не относится к требованиям Документации о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ввиду представления в составе заявки Лицензии, противоречащей требованиям Документации, решение заказчика об отклонении заявки ООО "М" принято в порядке, соответствующем Документации и действующему законодательству.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что его заявка была отклонена на основании Пп.а п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ из-за указания в структурированной форме "4 полок" в характеристиках холодильника при требовании заказчика "более 4-х".» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, оснований для отклонения заявки у Заказчика не имелось.» Позиция заказчика: «Заказчик представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на то, что рассматриваемый аукцион проведен в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Р" и закупочной документацией.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила его заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора 1900-I01-К-23-01424-2026 С-2026/256 поставки ткани технической. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель обжалует решение Заказчика об отклонении заявки ИП <...>, ссылаясь на то, что им был предоставлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, который, по мнению Заявителя, является надлежащим и достаточным подтверждением страны происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссии по осуществлению закупок незаконно отклонила заявку ООО "Р" от участи в запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что заявка Заявителя не соответствует требованиям Извещения, следовательно, комиссии по осуществлению закупок правомерно ее отклонила.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, непредоставление дополнительного соглашения к контракту в составе заявки не является основанием для отклонения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности установления Заказчиком дополнительных требований по позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 в извещении о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований части 1 и части 2 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку установлена характеристика которая не содержит конкретного, однозначного и измеримого показателя.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 790 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, оснований для отклонения заявки у Заказчика не имелось.» Позиция заказчика: «Заказчик представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на то, что рассматриваемый аукцион проведен в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РА" и закупочной документацией.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов Государственного бюджетного. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что встроенные механизмы электронной площадки не позволяют отправить заявку в случае незаполнения обязательных полей формы, в том числе поля с реквизитами банковского счета для оплаты по контракту.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по результатам рассмотрения заявки комиссией Заказчика определено, что в составе заявки участника с идентификационным номером 3401471 отсутствуют реквизиты счета, что противоречит требованиям пп. 3 п. 12 Информационной карты…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по рассмотрению заявок неправомерно отклонила заявку ИП Ч. Заявитель не согласен с решением комиссии по рассмотрению заявок, поскольку полагает, что заявка ИП Ч. соответствует технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчиком неправомерно отклонена заявка так как требование о наличии в лицензии установленной в Извещении выполнено участником закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссией по осуществлению закупок по отклонению Заявки заявителя по основаниям, изложенным в протоколе не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пипеток механических для нужд ГБУЗ "М. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения РХМДИЛ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснили, что Заявитель представил регистрационное удостоверение ФСР 2011/11773 от 19.01.2021 для всех (трех) позиций в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в Реестре медицинских изделий подлежит размещению лишь эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, при этом техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие не подлежит публикации, в связи с чем документы…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что код ОКПД2 21.20.24.120 входит в позицию 385 Приложения N 2 к Постановления N 1875, в связи с этим в извещении об осуществлении закупки в отношении закупаемых Заказчиком товаров установлено ограничение, предусмотренное Постановлением N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 140,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0815500000526008624 заявка ООО "Л" (идентификационный N заявки, присвоенный Заказчиком - 2, идентификационный N заявки, присвоенный площадкой - 41398) была отклонена в связи с выявлением недостоверной информации…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что его заявка на участие в электронном аукционе необоснованно отклонена.» Вывод комиссии: «Учитывая, что нарушение повлияло на результат закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.