Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы)

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания ст). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им) (НМЦК 2,9 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы очистки воды. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 591,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. о п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт линейной части водопровода в д) (НМЦК 10,9 млн руб.). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «На основе вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик имеет право устанавливать дополнительные характеристики к поставляемому товару, помимо обязательных в соответствии с КТРУ, если это не будет ограничивать участников закупки.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в зданиях МГУУ Правительства) (НМЦК 38,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований работников в 2026-2029 гг). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт пустующих жилых помещений). Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 981 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 820,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактовна поставку реагентов, расходных медицинских материалов для нужд Федерального государственного бюджетного. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку колющих для нужд ГБУЗ ГП N 107 ДЗМ. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,7 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании Извещения в рассматриваемой части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснобаковском муниципальном округе и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Городецком муниципальном округе) (НМЦК 594,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснооктябрьском и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.