Подбор решений
по жалобам

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка изделий медицинского назначения: белье для хирургических процедур). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Х" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование Заявитель указывает, в частности, что по позиции 6 "Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования" (КТРУ 32.50.13.110-00953, идентификатор 200623150) установлены характеристики "Y-адаптер с гемостатическим клапаном - есть", "Устройство для введения проводника…» Вывод комиссии: «С учетом совокупности обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы Заявителя о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе не подтверждены: спорные характеристики по обжалуемой позиции установлены Заказчиком в рамках применения КТРУ; дополнительные требования сверх КТРУ не оспариваются; по позициям…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что размещенный со стороны Заказчика проект контракта отличается от проекта контракта, размещенного в составе извещения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при направлении проекта контракта со стороны Заказчика были допущены нарушения п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона о закупках, выразившееся в изменении положений проекта контракта, в порядке, не предусмотренном законодательством о контрактной системе.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, совершенные при рассмотрении заявок на участие в закупке по извещению N 0372100027325000649 от 15.12.2025 на оказание услуг по охране территории и береговых объектов ЧРВПиС, полагая, что при оценке заявок комиссией…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в пределах установленной компетенции и в соответствии с требованиями извещения и нормами Закона о контрактной системе: лицензионное требование установлено правомерно, как юридически обусловленное предметом закупки; способ…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ по строительству). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился и указал, что обжалуемая процедура реализовывалась в рамках заключения договора с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2.19 статьи 23 Положения о закупках.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемного оборудования для нужд Пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала АО "Ф). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что данное требование обусловлено спецификой выполнения работ (выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемного оборудования - кранов) на опасном объекте и существующими требованиями действующего законодательства РФ, регулирующих…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 Заказчик опубликовал извещение о запросе котировок на поставку моторных, трансмиссионных и специальных масел для ремонта и технического обслуживания транспортных средств для нужд Вологодского ПМЭС.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (поставка и монтаж малых архитектурных форм для организации образовательного процесса). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (поставка и монтаж малых архитектурных форм для организации образовательного процесса). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, местоположение: Российская Федерация, Омская. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Организатор торгов обязан направить договор в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ в течение пяти дней со дня размещения протокола о результатах аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 13,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Руководству по эксплуатации анализатора, размещенного на сайте Росздравнадзора, раздел 14 (стр. 395 - 397) содержит исчерпывающий перечень совместимых расходных материалов с указанием конкретных каталожных номеров.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора кислотно-щелочного и газового состава крови (Radiometer).» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (приобретение товара с характеристиками, необходимыми для осуществления медицинской помощи.) (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что данные характеристики не соответствуют ГОСТ Р 52239-2024 (таблица 2).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по данным позициям соответствует товар нескольких производителей: РЗН 2021/15351, ФСЗ 2009/05620, РЗН 2023/21284, РЗН 2023/21500, РЗН 2019/8115, ФСЗ 2010/06177.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное требование установлено заказчиком в соответствии с положениями ГОСТ, Закона о контрактной системе и направлено на приобретение товара с характеристиками, необходимыми для осуществления медицинской помощи.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения к портативному мочевому анализатору "Uriscan strip). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что описание объекта закупки содержит неправомерные положения инструкции по заполнению заявки участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в частности, в отношении характеристики "Угол сканирования (град) (Доступно только при выборе Датчик секторный фазированный N 1 - Да): >= 90" в структурированном извещении участнику закупки предлагается выбрать только одно…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по очистке колодцев, выпусков и трубопроводов фекальной и ливневой канализаций, а также жироуловителей и илоотделителей). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии установленных заказчиком требований к ее предмету, а также доказательств того, что оспариваемые требования необоснованно…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 26,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно предусмотрел в документации, при оценке квалификации участников по критерию "Опыт участника" требование от участников закупки по предоставлению в составе заявки, помимо актов выполненных работ и договоров, копии платежных поручений, выписок банка или…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что платежное поручение, как документ, подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает также и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в здании учебно-производственных мастерских. Довод признан необоснованным, но при проверке комиссия нашла нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: к участникам предъявлено требование, которого нет в законе. Выдано предписание, материалы переданы должностному лицу для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг на объекте). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что управление государственного заказа Амурской области осуществляет контроль за правильностью формирования НМЦД учреждений в силу своего положения, утвержденного постановление губернатора Амурской области от 22.12.2022 N 480, данная закупка была согласована и размещена на…» Вывод комиссии: «Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчик не обязан использовать Приказ N 45 для формирования начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, на основании чего довод заявителя жалобы является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг объекта РЦ "АБ" на 2026 год). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что управление государственного заказа Амурской области осуществляет контроль за правильностью формирования НМЦД учреждений в силу своего положения, утвержденного постановление губернатора Амурской области от 22.12.2022 N 480, данная закупка была согласована и размещена на…» Вывод комиссии: «Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчик не обязан использовать Приказ N 45 для формирования начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, на основании чего довод заявителя жалобы является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1,2,9,10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для автоматического инжектора для компьютерной томографии OptiVantage DH, производства "Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС",). Довод жалобы: «По мнению заявителя, отсылка на письмо производителя не может быть достаточным основанием отклонения заявки, поскольку производитель не может достоверно утверждать о несовместимости, так как им не проводились испытания предлагаемых расходных материалов.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что дефектура или риск возникновения дефектуры в случае закупаемого товара отсутствует.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы заключаются в том, что описание объекта закупки сформировано заказчиком с установлением параметров (характеристик), не позволяющих подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Позиция заказчика: «Указанное заказчик также пояснил в ответе на запрос разьяснений от 15.12.2025.» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке расходных материалов для профилактики тромбоэмболии легочной артерии с указанными в извещении характеристиками, следовательно, доводы жалобы заявителя не находят подтверждения…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что фиксация этих методов как характеристик товара ограничивает количество участников, которые могут предложить эквивалентные изделия, так как объект закупки является медицинским изделием, выполняющим преданалитическую функцию: сбор, хранение и транспортировку биоматериала в…» Позиция заказчика: «Относительно довода о том, что Заказчик неправомерно установил перечень лабораторных методов для закупаемого товара Заказчик пояснил следующее: "При описании объекта закупки Заказчик, прежде всего, руководствуется своими потребностями как учреждение здравоохранения в целях оказания качественной…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.