Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки в установленный законом срок сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика в ходе…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 375 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Оператора электронной площадки, Банка выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств участников Закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчиков нарушения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении Закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало условия об обеспечении. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Оператора электронной площадки, Банка выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств участников Закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчиков нарушения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении Закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 15 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Оператора электронной площадки, Банка выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств участников Закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчиков нарушения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении Закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Оператора электронной площадки, Банка выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств участников Закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчиков нарушения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении Закупок.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что бездействие Заказчика, не разместившего Протокол об уклонении, нарушает требования подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 4,1 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ФГБУ "СБ", г) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 04.09.2026.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского оборудования ГАУ ПК "КЦЗ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора при проведении Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, эскалаторов, пассажирских конвейеров, платформ подъемных для инвалидов, систем). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, а Комиссия ФАС России установила, что Заявителем в рамках оценки по Критерию N 2 в составе заявки не предоставлены сведения в отношении каждого из сотрудников Заявителя, а именно копии трудовых договоров и заверенные работодателем трудовые книжки или договоры…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 478 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанные требования в совокупности воспроизводят уникальную конструктивную особенность продукции единственного производителя - компании KAWE (Германия), а именно рукояти фиброоптической с ксеноновым освещением 3,5 В средней с аккумулятором и со встроенной вилкой (артикул…» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что, поскольку предметом контракта является поставка медицинского изделия (а не его изготовление), то участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, готовые поставить товар, отвечающий требованиям извещения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории) (НМЦК 646 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что пункт контракта, предусматривающий документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, правомерны.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик нарушил положения статьей 8 и 33 Закона о контрактной системе и просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание для устранения нарушения требований Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно принял решение об отклонении заявки Заявителя по причине несоответствия требуемого Заказчиком количества товара минимальной зарегистрированной упаковке фармацевтических субстанций по ГРЛС на позиции МНН…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 280 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает следующее: 1) По обеим позициям объекта закупки "Холодильник фармацевтический" установлена характеристика "Стеклянная дверь: Нет", то есть императивно исключены фармацевтические холодильники с прозрачной (стеклянной) дверью камеры. 2) В представленном описании объекта…» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка салфеток антисептических) (НМЦК 217 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка (N 93) подлежала отклонению на основании неуказания товарного знака, а победителем закупки должен был стать участник с заявкой N 83.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по существу доводов жалобы, поскольку оспариваемая закупка отменена в установленном законом порядке, а, следовательно, жалоба ООО "Г". является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной). Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка оборудования в целях совершенствования местной системы оповещения населения). Позиция заказчика: «Заказчик указал на необходимость обеспечения совместимости с уже установленной на территории района аппаратурой КТСО П-166М.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка защитных чехлов для воздушных баллонов дыхательных аппаратов). Довод жалобы: «Заявитель указывает на незаконность действий должностных лиц Заказчика, нарушающих положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требований Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Положения постановления N 878 и приказа N 126н в рассматриваемой закупке не применимы, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя наличие у Заказчика коммерческих предложений от нескольких компаний, с данным товаром, не является подтверждением того, что товар находится в свободном обороте на рынке, а лишь свидетельствует об аффилированности проводимых торгов, где заранее известны участники закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что при описании характеристик закупаемой продукции Заказчик руководствовался своей объективной потребностью, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого товара нуждам Заказчика.» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку спорное требование к Товару обусловлено потребностью Заказчика, с учетом специфики деятельности Заказчика (гинекологическое отделение), специфики применения Товара, то возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинского оборудования и инструментов). Довод жалобы: «Заказчик обратил внимание Комиссии УФАС на то, что Заявитель в тексте жалобы приводит заведомо недостоверную информацию о структуре рынка отечественной радиоэлектронной продукции и использует ссылки на неофициальные коммерческие каталоги (в частности, стороннего ресурса gosfarm.ru) Заявитель…» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.