Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу сообщил, что наименование объекта закупки согласно извещению и техническому заданию - "оказание услуг по комплексному техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для переливания крови для нужд ФГБУ "Н ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке медицинских расходных материалов ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно товары единственного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по объекту:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель запроса котировок (приобретение бумаги для офисной техники) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Смоленское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, не конкретизировал в составе документации виды отходов и неправомерно установил требование к участникам о лицензировании.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что предполагается выполнение работ, как связанных с отходами IV класса опасности, так и с отходами V класса опасности, отмечая возможность исполнения лицензируемого вида работ иным лицом, кроме как тем, с которым будет заключен контракт.» Хакасское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 100 тыс. руб.). Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения гепарина натрия). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Извещение о проведении электронного аукциона не содержит приложение "требования к содержанию и составу заявки", Заявитель считает, что данное обстоятельство может ввести потенциальных участников закупки в заблуждение, что приведет к неправильному заполнению заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установленных положений извещения об осуществлении закупки нарушают часть 5 статьи 31, пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что по заключенному по итогам Аукциона контракту Заказчиком осуществлялось его ненадлежащее исполнение в части приемки товара несоответствующего условиям контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в составе извещения размещен расчет НМЦК, что соответствует императивным требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик указал, что требованиям описания объекта закупки соответствуют товары двух разных производителей, при этом были указаны "Смитс Медикал АСД Инк." и ICU MEDICAL INC.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 29,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 80,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по существу доводов жалобы, поскольку оспариваемая закупка отменена в установленном законом порядке, а, следовательно, жалоба ООО "Т" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по расчистке земельного участка на межселенной территории от захламления бытовыми отходами V класса опасности в с) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе цен (оказание услуг по перевозке груза водным транспортом). Позиция заказчика: «В своих объяснениях представитель Заказчика указал, что данное требование установлено для "перестраховки" в связи с тем, что при оказании услуг по перевозке внутренним водным транспортом грузов осуществляется еще и оказание услуг по изготовлению обрешетки перевозимого груза, которая потом остается…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Содержание контейнерных площадок на территории Новинского сельсовета города Нижнего Новгорода в 3-4 и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по текущему ремонту ограждения на территории МБДОУ "Детский сад N 269 (НМЦК 409 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 330 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 23,8 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из приведенных фактов комиссия приходит к выводу о необоснованности претензий Заказчика относительно сроков выполнения работ, так как Подрядчику длительное время не предоставлялась проектная документация что фактически не позволяло Подрядчику выполнять работы, о чем Заказчик был извещен.» Оценив обстоятельства, Курганское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на "сертифицированные мобильные носимые видеорегистраторы" и указывает на то, что Заказчик не установил требований к конкретному сертифицированному оборудованию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что на рынке представлены устройства, удовлетворяющие требованиям Т3.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.