Подбор решений
ФАС и УФАС России

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка мягкого инвентаря). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает на неправомерное принятие к оценке сведений об аудиторах Победителя, не имеющих квалификационных аттестатов аудитора, выданных саморегулируемой организацией аудиторов после 1 января 2011, необходимость предоставления которых обусловлена проведением…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что является общественно значимой организацией, в связи с чем в рамках оспариваемой закупочной процедуры проводится конкурс на право заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, ни Земельный Кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат каких-либо запретов или ограничений для самозанятых граждан на участие в аукционах на право аренды земельных участков.» Вывод комиссии: «В соответствии с вышеизложенным, учитывая разделение положениями ЗК РФ субъектов правоотношений на граждан и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан), а также в связи с тем, что предметом аукциона является земельный участок с видом разрешенного…» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на юридическую и технологическую неисполнимость требований по интеграции стороннего ПО в силу судебного решения и официальной позиции автора базовой платформы МИС "Т" (ИП М.).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Акт оценки результатов клинических испытаний является единственным объективным документом, подтверждающим заявленные в Технических требованиях (Таблица 2) показатели чувствительности и специфичности ПО при анализе ЭКГ-синдромов; срок 3 рабочих дня установлен исходя из…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено противоречие заявленных значений характеристик и номинальных показателей конкретных значений характеристик клиренсов установленным производителем товара в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В ходе проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика, Комиссией Курганского УФАС России установлено что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании, а именно "Максимальная толщина оригинала" с требуемым значением…» Оценив обстоятельства, Курганское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Курское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком было принято к оценке неверное ценовое предложение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителем при подаче заявки на электронной площадке было сформировано и направлено ценовое предложение в размере 221,00 рубль за единицу продукции, что составило снижение НМЦ на 99,390%.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что оценка заявки Заявителя произведена Заказчиком правомерно, на основании сведений, автоматически сформированных электронной площадкой на основе данных, введенных самим Заявителем, а равно у Заказчика отсутствовали правовые основания для учета цены, указанной в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для реанимации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданной заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что по п. 1 - 3 описания объекта закупки участником предложено к поставке изделие "Маска для искусственной вентиляции легких" производства Pulmodyne Inc.…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Представитель Заказчика отметил, что по иному требованию с аналогичными условиями (использование ";" и инструкции "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики") Заявитель указал конкретное значение характеристики.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование не позволяет участнику указывать несколько альтернативных значений одной характеристики, вместе с тем, в своей заявке Заявитель не указал одно конкретное значение, а указал: "Tuohy-Borst; Cross Cut".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что обращение "Видеоуретерореноскопа одноразового гибкого" отдельно от других компонентов системы не представляется возможным, так как изделие "Видеоуретерореноскоп одноразовый гибкий, стерильный" не имеет самостоятельного регистрационного удостоверения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика имеется "Видеопроцессор HUV-01" от медицинского изделия "Система видеоуретерореноскопа гибкого" производства Shenzhen HugeMed Medical Technical Development CO., LTD, регистрационное удостоверение N РЗН 2024/24147 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений для нужд ГБПОУ "МА) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Поставщика в ходе…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика в ходе исполнения…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 27.08.2026.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил и представил сведения письмом от 04.09.2026 N исх-10-77978, согласно которым объект закупки не находится у Заказчика на вооружении, снабжении, в эксплуатации.» Вывод комиссии: «А также информацию, полученную в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которой совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "Ф", Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 58,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил и представил сведения письмом от 04.09.2026 N исх-10-77978, согласно которым объект закупки не находится у Заказчика на вооружении, снабжении, в эксплуатации.» Вывод комиссии: «А также информацию, полученную в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которой совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "Ф", Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 63,6 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 263,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 131,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 54,6 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлено требование: Режим транспортировки (поддержание давления в матрасе не менее 4 часов после отключения от помпы) - наличие.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком при осуществлении закупки неверно определен код ОКПД2, в связи с чем некорректно установлен национальный режим к поставляемому товару.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что представленные позиции КТРУ в ЕИС не подходят под описание объекта закупки.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Рязанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка картриджей): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома) (НМЦК 292 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своих пояснениях, что в руководстве по эксплуатации указано, что масса блока управления со встроенным компрессором СЕНСОР/ СЕНСОР-5Н составляет не более 6,2 кг.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.