Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к запасным частям и выполняемым работам, противоречащие характеристикам и работам, подтвержденным производителем оборудования.» Позиция заказчика: «ГКУ НСО "У" в возражениях на жалобу ООО "МА" в полном объеме поддержало пояснения заказчика, а также сообщило о том, что на участие в данном электронном аукционе было подано 2 заявки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении закупки, следовательно, сведения, указанные в…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров по позиции 2 и 3 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований не подходит ни один товар.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленные диапазона значений оспариваемых характеристик обусловлено следующим: клиническая и организационно-технологическая необходимость магистрали от артериального датчика до крана для забора крови длиной не менее 150 см…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемых товаров с имеющимся у Заказчика оборудованием, а не на необходимость поставки товаров конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «Так, в составе жалобы указано, что в составе заявки страна происхождения товара задекларирована как Бельгия, что полностью соответствует регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/07135, в котором производителем указано юридическое лицо "Джонсон & Джонсон Интернешнл" (Бельгия).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника по позиции 1 страна происхождения товара указана как "Бельгия".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 19,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих наличие сведений о Заявителе в едином реестре субъектов малого предпринимательства на дату и время подачи заявки на участие в Аукционе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Закупки, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Закупки, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем документы Заявителя, поданные в составе второй части заявки, не направлены Заказчику.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил сведения и сообщил, что причиной одностороннего отказа Заказчика от Договора является ненадлежащее выполнение Работ, установленных Договором, что подтверждается актами осмотра от 10.03.2026 б/н, от 11.03.2026 б/н, от 12.03.2026…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Подрядчика, Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик сформировал описание объекта закупки с использованием произвольных характеристик, что привело к необоснованному ограничению конкуренции и невозможности корректного сравнения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, Заказчиком нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ. 10.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Рязанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки и описание объекта закупки сформировано надлежащим образом исходя из потребности Заказчика и не противоречит Закону о ФКС.»

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по предоставлению в аренду специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото - и киносъемки,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совмещение требований о поставке специальных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД (СТС) с задачей выявления признаков нарушения п. 23.3 ПДД (отсутствие полога, просыпание груза) является незаконным и технически некорректным по ряду…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что его заявка расценена как предложение, не содержащее подтверждения российского происхождения товара неправомерно.» Вывод комиссии: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки в извещении не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправильно произведена оценка заявок по нестоимостным критериям оценки.»

Победитель аукциона (оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБУЗ "НИКИО им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ООО "О" несоответствующей требованиям извещения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ульяновское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупки Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах своей жалобы Заявитель ссылается на нарушение Заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Кран помогает точно дозировать вводимый раствор и переключать линии; Представитель заказчика также указал, что трехходовой кран в составе набора обеспечивает готовность набора к применению и снижает необходимость дополнительного подбора расходных материалов.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, доводы жалобы не находят своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат нормам законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка гидравлического пресса глубокой вытяжки двойного действия с выполнением работ по монтажу, пуско-наладочными работами, проведением испытаний,). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Организатора закупки признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также об обоснованности доводов жалобы в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Aera). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, в связи с чем, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, избыточными являются следующие характеристики: "Конструкция, Наличие порта 5-PIN LEMO + Rs232, Минимальное входное напряжение питания, Наличие предустановленного специализированного программного обеспечения на контроллере, обеспечивающего его правильное функционирование…» Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и во взаимосвязи доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что описанию объекта закупки соответствует один товар как минимум двух производителей.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.