Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Заказчик неправомерно обязал участников закупки среди субъектов МСП представить в составе заявки документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, решение закупочной комиссии о неподтревржении заявителем страны происхождения товара - Российская Федерация по позиции - стол (ОКПД2-31.01.12.110), явившееся основанием для отклонения заявки заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованию пункта 23.2.1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом срока поставки товара не ограничивают участников закупки и не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что АО "ГА" не направило победителю закупки проект договора на подписание, что повлекло нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, требование о предоставлении образцов товара до заключения договора, включенное в раздел 13 технического задания, не соответствует законодательству.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по организации и проведению Конференции "Анестезия и интенсивная терапия в кардиохирургии: наука, практика, клинические рекомендации",) (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик, установив обязательные характеристики площадки, не установил в документации объективный порядок подтверждения и проверки соответствия этим характеристикам на стадии рассмотрения заявок.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений заказчик указал, что участник не обязан на момент подачи заявки иметь заключенный договор аренды либо предварительный договор с площадкой, документы, подтверждающие право использования предлагаемой площадки, при подаче заявки условиями не предусмотрены, документы…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные действия являются неправомерными, поскольку Заказчик, Организатор закупки необоснованно сократил регламентированный срок на подписание договора, предусмотренного Законом о закупках, чем фактически лишил победителя возможности реализовать право на подписание в период…» Позиция заказчика: «Следовательно, позиция Заказчика, изложенная в возражениях на жалобу о том, что приостановление процедуры заключения договора не препятствовало Заявителю подписать проект договора, направленный им 27.07.2026, признается Комиссией несостоятельной, поскольку он основан на неправильном толковании…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 35 Положение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А с военной приемкой 1 395 кг). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что по государственному контракту N 748/2-2021 заключенному между Министерством обороны и АО "С", государственным Заказчиком ИГК не присвоен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик также указал период проверки с 01.01.2023 по дату подачи заявки, способ подтверждения декларацией участника, источники проверки и последствия наличия действующих контрактов.» Вывод комиссии: «В связи с выявленными нарушениями при организации закупки Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об устранении нарушения Закона о закупках путем аннулирования.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что обязанность представления учредительного документа в составе заявки заказчиком не установлена, кроме того, заявка отклонена по основанию, отсутствующему в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Поскольку Комиссией установлено нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на правомерность своих действий при проведении Закупки. Вывод комиссии: «Довод Заявителя в части содержания протокола признан обоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что, признав его заявку соответствующей требованиям извещения в Протоколе от 06.07.2026, Заказчик тем самым согласовал поставку счетчика с направлением потока "снизу-вверх", а последующее изменение потребности на "слева-направо" является неправомерным…» Вывод комиссии: «Оснований квалифицировать данные действия как неправомерное изменение потребности после подведения итогов не имеется.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки участника закупки с номером заявки "3", с ценовым предложением 459 000,00 рублей, победителем Запроса котировок противоречат положениям Закупочной документации и Закона о закупках, поскольку ценовое предложение Победителя не является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым: "Заказчик в рассматриваемой закупке реализует именно требования к обеспечению минимальной доли (квотирования) согласно подпункту "r" пункта 1 и пункту 14 Постановления N 1875, а не императивное…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки стальных труб. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в пункте 13.4 проекта договора требования о наличии у поставщика лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, нарушают права и законные интересы участников Запроса котировок, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право заключения договора на изготовление и поставку мягкого инвентаря для университетской гостиницы РГПУ им. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Поскольку сведения в выписке Минпромторга противоречат заявленным Заказчиком характеристикам, комиссия пришла к выводу, что: Предлагаемый участником товар не соответствует требованиям описания предмета закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки компьютерной и офисной техники, комплектующих. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что действия Заказчика по отклонению заявки являются необоснованными, указывая, что Закупка проводится исключительно в электронной форме, заявка подана посредством электронной торговой площадки и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 89,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, данное нарушение привело к неправомерной оценке и сопоставлению заявок.» Вывод комиссии: «Комиссией Челябинское УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2, подпункт "б" часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, Постановление Правительства РФ N 1875.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (приобретение серверов для нейросетей). Вывод комиссии: «Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки, ввиду отсутствия возможности получения печати ФНС на бухгалтерской отчетности для индивидуальных предпринимателей, а также отсутствия обязанности иметь такую отчетность для индивидуальных предпринимателей. 2026-10519…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право заключения договора на поставу жаропрочных поковок/штамповок "Диск покрывающий. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссии УФАС приходит к выводу, что предоставление преимущества участнику с идентификационным номером 1, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку все участники продекларировали страну происхождения Российская Федерация.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность указанных требований формирует описание товара, которому не соответствует продукция иных производителей, что влечет прямое ограничение конкуренции.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика представили сведения и пояснили, что установленное требование к стране происхождения Товара (Россия) не исключает возможности указания в составе заявки участника Запроса котировок иной страны происхождения Товара, что не ограничивает…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.