Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка материалов для строительства объектов). Довод жалобы: «Заявитель считает, что данные действия закупочной комиссии и Заказчика вводят в заблуждение участников закупки, что дает возможность предвзято и избирательно относиться к участникам закупки, что приводит к созданию преимуществ для других участников и ограничению конкуренции.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории на объектах Челябинской области) (НМЦК 37,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о представлении в составе заявки указанного документа.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, в требованиях к содержанию и составу заявки Заказчиком не установлено требование к предоставлению разрешения на хранение и использования оружия.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика подтвердил обоснованность указанного довода, пояснил, что уведомление во исполнение требований части 12 статьи 18.1 ФЗ Закона № 135-ФЗ в адрес Заявителя не направлял.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 669 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, не исполнившего предписание по делу от 06.05.2026 N 050/07/223-12880/2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о невозможности признания соответствия указанного товара требованиям, предусмотренным извещением и приложениями к нему.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что закупочная комиссия Заказчика неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Заявитель в своей жалобе сообщает, что в нарушение Закона о закупках описание объекта закупки сформулировано таким образом, что в рамках данной закупки товары, соответствующий всей совокупности требований, установленных в описание объекта закупки на рынке…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту здания административно-бытового корпуса ст (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В дополнении к жалобе Заявитель указал, что тем самым Заказчик собственными действиями причинил себе экономический ущерб; ценовое предложение второго участника закупки составило 4 100 000 рублей с НДС, что превышает ценовое предложение Заявителя в размере 3 608 965 рублей с НДС.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснил, что Заказчик при рассмотрении заявок оценивает поданные участниками ценовые предложения, которые они самостоятельно формируют с учетом всех расходов и налогов, которые участники понесут после заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, комиссией Заказчика пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части принятия решения о несоответствии заявки Заявителя положениям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего итоговый протокол по результатам Закупки.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивые сведения об объеме услуг и начальной (максимальной) цены и, как следствие, нарушившего порядок проведения закупки, нарушают положения части 1 статьи 2, пунктов 3, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3,5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей для АБЗ). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение Заказчиком заявки по причине отсутствия информации о цене котировки, так как цена котировки указана в разделе ценовое предложение на электронной торговой площадке.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено нарушение подпункта "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках в действиях Заказчика в отношении оцениваемых факторов, не соответствующих требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в этой части, однако не видит…» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что в разделе "Общие требования к оказываемым услугам установлено, что охранная организация должна иметь разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ с местом хранения оружия и патронов к нему в г. Мурманске, вместе с тем, победитель закупки…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок на право оказания услуг по перевозке сухих грузов водным транспортом с помощью судов контейнеровозов. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении указанных закупок руководствовался следующими положениями раздела 6.11 Положения о закупках МАУ "РДК".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в составе первой части заявки ООО ..." в числе прочих документов не содержались паспорта качества на предлагаемую продукцию, так как условиями закупочной документации указанное требованием не предусмотрено.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке угля). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. в п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "Цефтриаксон). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, в части не подведения итогов Запроса котировок и не размещении протокола подведения итогов, в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка топлива дизельного зимнего/летнего). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушившего сроки проведения этапов закупки, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком необоснованно установлено требование о наличии у участника опыта поставок оборудования в соответствии с классом 16 И/ИЛИ 42 "Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 "КПЕС 2008" на общую сумму 7 281…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356300002926000027 от 14.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку пломбировочного наногибридного материала светового отверждения (лот 2) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 500 000,00 руб. с…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает следующее: Согласно пункту 5 Извещения о закупке установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых…» Позиция заказчика: «При подведении итогов заказчик указал в протоколе что три участника закупки предложили по всем позициям товар российского происхождения или происхождения из ЕАЭС.» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений извещения объединил в один лот товары позиции N 1 и N 2, которые могут быть поставлены только одним производителем - Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.