Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по предоставлению техники с экипажем). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 31.6 ст. 31 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Предмет конкурса - Заключение договора поставки элементов мембранных обратноосмотических для нужд филиала АО "ТБ" Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, а также выносит решение о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка товара.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что жалоба подана на решение и предписание по жалобе N 074/07/3-3162/2025.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель указывает на неверное отклонение его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (выполнение работ по обследованию технического состояния здания и систем инженерно-технического обеспечения). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса цен не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Организатора не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что полагает отклонение своей заявки неправомерным, а сравнение ценового предложения Заказчиком без учета НДС - некорректным.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 22.12.2025 им была подана заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик указал, что 29.12.2025 в связи с отсутствием сведений об ООО "Ц" в реестре, организатором закупки через ЭТП ГПБ в адрес общества был направлен запрос о подтверждении его статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

ФАС России не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения договоров на поставку угля: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленный Заявителем Сертификат по ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, направленных на заключение договора, в частности, своевременное оформление независимой гарантии, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Б" в реестр недобросовестных…»

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в Спецификации (Приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок) по позиции N 16 "Выключатель автоматический" установлен ОКПД2 27.33.13.190 - Устройства коммутационные и/или предохранительные для электрических цепей прочие, не включенные в другие группировки.» Вывод комиссии: «Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "Д" обоснованной, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2, подпункт "а" часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, пп. «а» ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Участника Закупки отсутствует очевидное отклонение от добросовестного поведения.» Воронежское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право заключения договора поставки автоматических выключателей. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали данную позицию, указали, что считают применение исключения, предусмотренного подпунктом "и" пункта 5 Постановления N 1875, правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено Заказчиком в адрес ООО "АА" СИ по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем, указанное уведомление Поставщиком не получено.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик отклонил заявку по причине непредставления в составе заявки декларации о соответствии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя отсутствовала декларация, заполненная с помощью программно-аппаратных средств площадки, что противоречит требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено Заказчиком в адрес ООО "АА" СИ по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем, указанное уведомление Поставщиком не получено.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, все предложения о цене участников процедуры должны в целях сравнения быть приведены к единому базису.» Позиция заказчика: «Заявитель с указанным решением Заказчика не согласен, а также пояснил, что Заказчиком не указаны сведения о ставках НДС применяемых к ценовым предложениям участников, при этом в положениях документации также отсутствует порядок оценки ценовых предложений в зависимости от применяемой участником…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка модульных зданий и сооружений различного назначения, что является основанием для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков) (НМЦК 18,9 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 335 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров поставки угля. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленный Заявителем Сертификат по ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, ввиду установления в Извещении неправомерного требования, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заявка участника ООО "А" необоснованно отклонена, в протоколе Заказчика отсутствует информация о заявке и причины ее отклонения.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что подано 2 заявки, одна заявка заявителя содержала разные ценовые предложения участника, что приводит к двусмысленному толкованию ценового предложения участника, в связи с указанием недостоверных сведений, заявка участника ООО "А" была признана несоответсвующей требованиям…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией предусмотрена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, предусмотренных законом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, о нарушении закупочной комиссией требований…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 935 тыс. руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по охране объекта и имущества АО "О). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки размещено в ЕИС 19.01.2026 в 20:51 час.» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтены допущенные Заказчиком нарушения в описании предмета закупки, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании запроса котировок.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Инструкция не противоречит Положению о закупке, а конкретизирует его, поскольку уточняет и дополняет требования Положения о закупке в части проведения закупок СМР (детально в Положении о закупке не регламентированных).» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.