Подбор решений
по положению о закупке (223-ФЗ)

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению и поставке алмазных роликов). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что Заказчиком в документации о закупке некорректно применен код ОКПД2, так как предмет закупки не соответствует указанному Заказчиком коду ОКПД2 25.73.99 (Услуги по производству инструмента отдельные, выполняемые субподрядчиком), что привело к нарушению национального режима.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (оказание услуг по продвижению в сети интернет Международной выставки по архитектуре, реставрации, культуре и археологии "АРКА 2026). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации, а именно Заявитель указывает, что Заказчик изменил существенные условия закупки через ответ на запрос разъяснений.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал, что старт РК N 2 определяется исключительно календарем - через 30 дней, поскольку никаких измеримых критериев для "результатов РК N 1" не указано.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в закупочной документации позиции не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе предложений. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной уборке помещений для нужд СЗФ ФГБОУВО "РГУП им). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (НМЦК 34,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Комиссия приходит к выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на результат рассмотрения и оценки заявок, поскольку: - все участники закупки находились в равных условиях (никто не представил реестровую запись); - закупочная документация…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает нарушение Заказчиком порядка проведения Закупки в части закупочной сессии.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Порядка работы в Системе и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок в рассматриваемой части, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 1,2 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных документов Комиссия установила, что 18.07.2026 при проведении технического осмотра автомобиля "Камаз" 5511-15, обнаружены существенные технические неисправности данного автомобиля, в том числе, критический износ двигателя, что подтверждается актом N 19396 от 18.07.2026, составленным ООО "А".» Кемеровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка нержавеющих труб). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 30.07.2026 проект договора направлялся Заказчиком в адрес Победителя на подписание посредством функционала сайта Оператора.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка комбинезонов защитных из нетканых материалов). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что обжалуемые требования Технического задания закупочной документации сформированы организатором торгов с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Положения о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление спорного критерия не противоречит требованиям Закона о закупке и Положению о закупке, и не препятствует Заявителю участвовать в Закупке.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает указанное решение закупочной комиссии незаконным по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия закупочной комиссии Заказчика при рассмотрении заявки является обоснованным, и законным, поскольку отвечает требованиям и условиям документации, а также Положения о закупках и нормам Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки (оказание охранных услуг на объектах ООО "Р" проводимое централизовано ООО УК "РБ" для нужд ООО "РА). Довод жалобы: «По второму доводу жалобы (о противоречии сроков оказания услуг) установлено следующее: Заявитель указывает на противоречие между информационной картой (1 год с момента заключения договора) и Техническим заданием (фиксированный период с 00: часов 00 минут 12.08.2026 до 23 часов 59 минут 11.08.2027).» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель оспаривает требование о представлении в составе заявки действующего договора с вещателем, поскольку проектом контракта предусмотрена возможность предоставления договоров о сотрудничестве либо согласий телевизионных СМИ уже после заключения контракта, что, по мнению заявителя, является…» Позиция заказчика: «Заявитель отмечает, что обращался к заказчику за разъяснениями выявленных противоречий, однако заказчик признал наличие технических ошибок и указал на возможность их исправления при заключении дополнительного соглашения, не внеся соответствующие изменения в извещение.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что обязанность представления учредительного документа в составе заявки заказчиком не установлена, кроме того, заявка отклонена по основанию, отсутствующему в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Поскольку Комиссией установлено нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки была представлена выписка от 13.07.2026, в которой содержались вышеуказанные сведения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 18,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым: "Заказчик в рассматриваемой закупке реализует именно требования к обеспечению минимальной доли (квотирования) согласно подпункту "r" пункта 1 и пункту 14 Постановления N 1875, а не императивное…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, участником представлен опыт на общую сумму 295 158 026,61 (с учетом всех налогов, включая НДС).» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий оздоровительного лагеря ГАУ КО ОО "ШБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что основания, по которым заявка Заявителя была отклонена от участия в аукционе, соответствуют положениям подпункта 2 пункта 263 Положения о закупках.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 16 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Извещения, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.