Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО (223-ФЗ)

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Мурманского…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий ГАПОУ КП N 11). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, организатора закупки не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупках и извещения.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества в СПб ГАУ "ДБ). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка бруса стрелочного пропитанного для нужд Уральского филиала АО "А" в г) (НМЦК 360 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (капитальный ремонт кровли здания ГАУ НСО). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка демонстрационного и учебного оборудования) (НМЦК 45 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка демонстрационного и учебного оборудования) (НМЦК 45 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4 этажа и приточно-вытяжной вентиляции, системы АУПС и СОУЭ, структурированной кабельной сети). Из решения: «На основании вышеизложенного, а также в связи с тем обстоятельством, что закупочная комиссия при рассмотрении заявки заявителя руководствовалась исключительно содержанием фактически представленных в заявке документов, и расчетами в файле в формате Excel, на…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка бульдозера в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет", государственной программы Российской Федерации "Развитие образования). Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям ООО "И). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по физической охране объектов). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров и офисных принадлежностей для нужд Филиала АО "СА" ОДУ Сибири и Филиала АО "СА" Новосибирское РДУ). Из решения: «Таким образом, с учетом положений части 12 статьи 3.4 Закона о закупках, а также пунктов 25, 26 Постановления N 1352, принимая во внимание, что Закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений здания АО "СБ). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при отсутствии установленных в документации условий выплаты победителю Закупки аванса, Заказчик не вправе установить размер обеспечения исполнения договора выше 5%.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 55 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка оборудования с целью создания кластера среднего профессионального образования в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет",). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.