Подбор решений
по опыту участника (44-ФЗ)

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ на объекте "Строительство системы водоотведения, водоснабжения новых улиц Кольцевая, Садовая, Светлая, Луговая, Юности, Мира,) (НМЦК 109,7 млн руб.).

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания обучающихся по образовательным программам начального общего образования). Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту горелочных установок на объектах КП "МЭД (НМЦК 6 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Из решения: «Исходя из системного анализа вышеуказанных положений законодательства Комиссия приходит к выводу, что объектом закупочной процедуры является техническое обслуживание сооружений Заказчика.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил требования к участникам (НМЦК 5,2 млн руб.). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Договор не является контрактом (договором) исполненным в соответствии с Заявителем в полном объеме не представлены информация и документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям,…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 40,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы искусственного кровообращения с нероликовым насосом для нужд ГБУЗ "Г им (НМЦК 21,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрокардиостимулятора, имплантируемого двухкамерного, частотно- адаптивного, совместимого (НМЦК 29,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 48,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН - МЕТАМИЗОЛ НАТРИЯ+ПИТОФЕНОН+ФЕНПИВЕРИНИЯ БРОМИД) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Пензенское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт линейной части водопровода в д) (НМЦК 10,9 млн руб.). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 26 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования, медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт пустующих жилых помещений). Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку спектрофотометра для научно-исследовательских целей ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснобаковском муниципальном округе и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Городецком муниципальном округе) (НМЦК 594,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснооктябрьском и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Лысковском муниципальном) (НМЦК 991,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.