Подбор решений
по 44-ФЗ: отменены судом

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 13,9 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 28,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 1,7 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе) (НМЦК 4,6 млн руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Таким образом, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Котировочной комиссии, признавшей заявку участника закупки ООО "Р" несоответствующей требованиям извещения о Закупке по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, отсутствуют нарушения…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Астраханское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 117,4 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка расходных материалов для копировально-множительной техники). Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях закупочной комиссии, признавшей заявку участника закупки в лице ООО "АА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, отсутствуют нарушения Закона о контрактной…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка рамок пластиковых оформительских). Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки. Из решения: «Таким образом, у комиссии по осуществлению закупки имелись основания для отклонения заявки ООО "Ф", довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.