Подбор решений
по 44-ФЗ: выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «В качестве основания отклонения заявки Заявителя в протоколе указано расхождение значений характеристик "Наличие подлокотников" и "Наличие откидного сиденья": Заявитель указал значение "Нет", тогда как, по утверждению Заказчика, товару, соответствующему реестровому номеру 10286072, присущи значения…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что товар, которому соответствует реестровый номер 10286072, имеет подлокотники и откидное сиденье, тогда как в заявке Заявителя по указанным характеристикам приведено значение "Нет".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки является достоверной, основания для отклонения отсутствуют.» Позиция заказчика: «То есть, информация, представленная участником, недостоверна." Представитель Заказчика представил пояснения, согласно которым, комиссия при рассмотрении заявок установила несоответствие сведений в заявке - Заказчику требовалась длина покрытия от 15 см (150 мм) до 25 см (250 мм).» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки отсутствует обоснование дополнительных характеристик для закупаемого товара, не предусмотренных позициями КТРУ 20.20.14.000-00000005 "Средство дезинфицирующее", 20.20.14.000-00000007 "Средство дезинфицирующее"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что законодательством о контрактной системе не установлена методология определения надлежащего обоснования дополнительных характеристик, в связи с чем у Заказчика есть право в связи с объективной необходимостью указать обоснование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано по функциональным, техническим и качественным характеристикам, отражающим потребность Заказчика в автоматизированной системе хранения биообразцов, и не содержит указания на товарный знак или…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на российском рынке медицинских изделий представлены и обращаются двухсторонние комбинированные урогенитальные зонды, содержащие рабочую часть типа D (Цитощетка) на одном конце пластиковой ручки и альтернативный инструмент для…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком в соответствие с положениями Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что использование ИС обеспечивает контроль (мониторинг) состояния комплексов, учет и обработку заявок, получение телеметрии, контроль работоспособности оборудования, формирование аналитической и отчетной информации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчик, не установив в извещении об осуществлении закупки наряду с требованием о наличии у участников лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, требование о наличии лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, допустил нарушение…» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 191 090 320,00 рублей. 2) Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 84 357 840,00 рублей. 2) Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлены требования к поставляемым товарам в соответствии с КТРУ по позициям "Урна" и "Ограждени пешеходное удерживающее стальное".» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в описании объекта закупки в наименование по позиции 5 "Тампон-зонд МиниМед стерильный в пробирке, зонд деревянный, тампон вискозный, 12*175мм инд.уп Идентификатор: 222588395" содержится указание на "МиниМед", что свидетельствует об указании на конкретный товарный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых изделиях надлежащим образом и в полном, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещенной в…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 369 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в составе заявки предоставление документов не требовалось.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 69,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что присутствуют противоречия в отношении сведений об источнике финансирования.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение составлено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 6 ст. 96, ч. 1, ч. 18 ст. 44, п. 16) ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 35,2 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно третьему доводу жалобы Заявитель указывает, что совокупности параметров позиций с идентификаторами 222175298 и 222175299 не соответствует ни одно медицинское изделие.» Позиция заказчика: «Согласно информации, представленной Заказчиком в возражениях, а также пояснениям, озвученным на заседании Комиссии установлено, что документация Easy Flype прямо подтверждает наличие покрытия iCarbofllmТМ, представляющего собой тонкий слой углерода, что соответствует описанию объекта закупки.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик в рамках рассмотрения обращения, также пояснил что была допущена техническая (арифметическая) ошибка.» По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в составе заявки на закупаемый товар Заявителем представлены все сведения и характеристики, установленные Заказчиком.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукцион и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукцион подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 20,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшим Заявителя несоответствующим требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 331,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок, поскольку к оценке не принимаются договоры (контракты), предусматривающие выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, предусмотренные абзацем четвертым подпункта "г" пункта 31 Положения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на следующее: "Мной был предложен товар: Абсорбент углекислого газа медицинский APEXMED.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика представил пояснения относительно оснований отклонения заявок участников закупки.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и непосредственно определяющего порядок оценки квалификации участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В целях восстановления надлежащего порядка проведения закупки и исключения применения при оценке заявок порядка, не соответствующего требованиям п. 28 Положения, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и способного повлиять на порядок оценки заявок участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.