Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «"Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования Идентификатор: 216898130", а именно: "Диаметр проводника: 0.009, Единица измерения характеристики: Дюйм (25,4 мм)", "Эффективная длина проводника: 260, Единица измерения характеристики: Сантиметр", поскольку, по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, а также пояснил, что при установлении требований к характеристикам произошла техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Рабочая документация содержит, в том числе информацию о технических характеристиках установленного у Заказчика оборудования действующей сети конфиденциальной видеосвязи Заказчика, и не размещена в составе Извещения, поскольку содержит…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 546 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Несмотря на это заказчик указал в документации требования исключительно для частных охранных организаций.» Вывод комиссии: «С учетом допущенного нарушения Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения путем отмены протокола подведения итогов…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стерильного шовного материала). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник, признанный победителем электронного аукциона, ввел в заблуждение комиссию по осуществлению закупок, указав недостоверную информацию в виде реестровых номеров предлагаемого товара.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку составных частей системы мониторинга для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки Заказчиком неправомерно применена позиция КТРУ 26.60.12.129-00000025, несоответствующая закупаемому Заказчиком изделию, при этом, по мнению Заявителя, объекту закупки соответствуют позиция КТРУ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка составной части системы мониторинга состояния пациента для нужд заказчика, а именно: Модуля системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический, который в полной мере соответствуют…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка и установку раздвижных рельсовых систем с классной доской для интерактивной панели в МБОУ СОШ с.Ольшанец). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о подтверждении заявителем страны происхождения товара в соответствии требованиями Постановления N 1875.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка и установку раздвижных рельсовых систем с классной доской для интерактивной панели в МБОУ СОШ с.Паниковец). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о подтверждении заявителем страны происхождения товара в соответствии требованиями Постановления N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка колонок для системы афереза, иммуносорбционных, одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении об осуществлении закупки соответствует товар единственного производителя: Колонка сорбционная для удаления эндотоксинов Токсипак(R)300, производства ООО "Н", Российская Федерация, Регистрационное удостоверение РЗН 2015/3100…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отказал победителю закупки ООО "К" в заключении договора по результатам проведения электронного аукциона N ЕИС 033930010572600055/РТС242Ж260601.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика в части отказа от заключения договора по вышеуказанной закупке, противоречат требованиям пунктов 220, 221 Положения N 615.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требования статьи п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, пп. 5 - 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что содержит признаки состава…» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 10 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка робототехнического набора в рамках мероприятия: "Приобретение технического, учебного и кухонного оборудования для оснащения начальной школы). Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по модернизации ДЭС в деревни Калинина, Катангского района, Иркутской области до уровня автономной гибридной дизель-солнечной). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего требование о членстве саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в извещении о проведении Аукциона на…» Адыгейское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. ФАС России выявило нарушение. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка победителя могла не содержать реестровую запись по требуемому перечню товара, либо содержать реестровую запись, несоответствующую предмету закупки, включающую в себя обширный перечень иного оборудования, в связи с чем произошел неправомерный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы является обоснованным.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным требование о наличии у производителя технических средств оповещения лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что к предмету Закупки не относится разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о наличии у производителя технических средств…» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, аукционная комиссия Заказчика - нарушившей ч. 5 ст. 49 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, аукционная комиссия Заказчика - нарушившей ч. 5 ст. 49 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 51,7 млн руб.). Довод жалобы: «Аналогично аппликатор в рамках РУ РЗН 2016/4696, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям Извещения, поскольку имеет высоту 16,1 см и ширину 9,5 см, что следует из размеров первичной упаковки, указанных в инструкции по применению на медицинское изделие.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что медицинские перчатки с кодом ОКПД2 22.19.6 включены в приложение N 2 к Постановлению N 1875, в связи с чем при описании объекта закупки заказчик обязан был указать характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Поскольку спорные характеристики - класс потенциального риска >= 2а, конкретный вид текстуры поверхности, повышенные диапазоны длины и толщины, цветовые и конструктивные требования - заданы в совокупности и часть из них не подтверждена надлежащим функциональным и нормативным обоснованием, Комиссия Управления приходит…» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подтвердил страну происхождения по позиции 7 "Насосы для перекачки жидкостей; подъемники жидкостей", вопреки доводом Заказчика об обратно.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции в составе жалобы Заявитель указывает, что рециркулятор бактерицидный модернизированный с таймером по ТУ 32.50.50- 030-46655261-2025, в настенном или передвижном исполнении с принадлежностями, (регистрационное удостоверение N РЗН 2026/26406) не соответствует требованию…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сформированному описанию объекта закупки соответствуют как минимум два товара различных производителей, например: медицинское изделие "Установка импульсная ультрафиолетовая с дистанционным пультом управления и автоматической…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 733 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленные нарушения повлияли, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе неправомерно, с нарушением подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 79 тыс. руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявителем в тексте жалобы указано, что предметом закупки является поставка почтовых марок, однако предметом закупки являются не почтовые марки, а маркированные конверты.» Вывод комиссии: «В связи с наличием в извещении об осуществлении закупки разночтений, приводящих к введению в заблуждение участников закупки относительно характеристик товара, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в…» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.