Подбор решений
по 44-ФЗ

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту ГБУ "ЦКР" г) (НМЦК 2,7 млн руб.). Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (Перчатки смотровые)). Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5,6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования, расходных материалов, товаров, медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов и реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сервисно-технологическому сопровождению и модификации комплексной информационной: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, инспекция приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе 22.06.2026 между Заказчиком и ООО ЧОО "С" заключен государственный контракт.»

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 870 тыс. руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке общественной территории села Чернореченский ручным способом в кратчайшие сроки Заказчик намерен принять решение об) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель на заседание не явился. Проверив обстоятельства, Ивановское УФАС включило исполнителя в РНП.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.