Подбор решений
в аукционе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что по заключенному по итогам Аукциона контракту Заказчиком осуществлялось его ненадлежащее исполнение в части приемки товара несоответствующего условиям контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в составе извещения размещен расчет НМЦК, что соответствует императивным требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик указал, что требованиям описания объекта закупки соответствуют товары двух разных производителей, при этом были указаны "Смитс Медикал АСД Инк." и ICU MEDICAL INC.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Содержание контейнерных площадок на территории Новинского сельсовета города Нижнего Новгорода в 3-4 и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по текущему ремонту ограждения на территории МБДОУ "Детский сад N 269 (НМЦК 409 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 330 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в рассмотренной части банковская гарантия соответствует требованиям извещения и законодательства о контрактной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1)заказчиком незаконно не установлены требования предквалификации в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571; 2)заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок; 3)заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Астраханское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 36,7 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «В материалах дела ИП К.Д. не представлены доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины в следствии нарушения обязательств.» Камчатское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Как следует из размещенных данных, извещение о проведении торгов в том числе приложенная документация подписаны электронной цифровой подписью, как на сайте www.torgi.gov.ru, так и на электронной торговой площадке, что отражено на представленных снимках…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявок 6 заявок участников закупки содержат предложение товара российского происхождения, подтвержденные указанием страны происхождения "Российская Федерация" и/или сертификатом СТ-1, а две заявки участников закупки отклонены…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что в указанных обстоятельствах включение сведений об ООО "С" в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.» Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В качестве подтверждения незаконного отклонения заявки Заявитель ссылается на ч. 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, где установлены конкретные случаи признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в заявке Заявителя о том, что участником Общества является ООО "Б+" на дату подачи заявки (02.09.202605:00:07 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 04.09.2026, является недостоверной.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что бездействие Заказчика, не разместившего Протокол об уклонении, нарушает требования подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского оборудования ГАУ ПК "КЦЗ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора при проведении Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 478 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанные требования в совокупности воспроизводят уникальную конструктивную особенность продукции единственного производителя - компании KAWE (Германия), а именно рукояти фиброоптической с ксеноновым освещением 3,5 В средней с аккумулятором и со встроенной вилкой (артикул…» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что, поскольку предметом контракта является поставка медицинского изделия (а не его изготовление), то участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, готовые поставить товар, отвечающий требованиям извещения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории) (НМЦК 646 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что пункт контракта, предусматривающий документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, правомерны.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.