Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по текущему ремонту выполнение комплекса работ по приведению в исправное состояние помещений и элементов зданий ГБУЗ МО МОНИКИ им). Довод жалобы: «Согласно доводам обращения Заявитель указывает, что при проведении анализа государственных и муниципальных закупок на сайте Единой информационной системы им выявлена закупка, содержащая признаки антиконкурентного соглашения между Заказчиком и участником, а также нарушения Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что стоимость контрактов, представляемых как подтверждение опыта, и бухгалтерская выручка - разные экономические показатели, которые не обязаны совпадать.» Вывод комиссии: «Руководствуясь данными, полученными от Федеральной налоговой службы, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что договоры, представленные ООО "С" в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, является подложным, не подтверждает заявленного ООО "С" опыта выполнения работ, связанного с предметом…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 49,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлены: показатель оценки требующий разделения специалистов на основных и резервных и шкала оценки; избыточные требования к исполнителю по контракту (стационарные объекты специалистов Исполнителя, сроки проведения лабораторных испытаний).» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены письменные пояснения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство спортивного объекта на территории стадиона Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа"). Вывод комиссии: «Принимая во внимание отсутствие запросов о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), довод заявителя не находит подтверждения, является необоснованным.»

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание комплекса юридических услуг по приведению в соответствие действующему законодательству правоустанавливающей, правоудостоверяющей,). Вывод комиссии: «Довод признан необоснованным. 2) Согласно доводу Порядок оценки опыта требует практически тождественный ранее исполненный договор и исключает сопоставимый опыт по фактическим видам услуг, входящим в предмет закупки.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт зданий муниципального образовательного учреждения "Ыныргинская средняя общеобразовательная школа). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсной комиссией неправомерно определен победитель конкурса.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущены избыточные и необоснованные требования к персоналу, количеству автогидроподъемников в рамках установленного порядка оценки заявок, даны ненадлежащие разъяснения положений документации о закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что применение автогидроподъемников при монтаже оборудования обусловлено, в том числе обеспечением сохранности фасадов зданий.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке пассажиров). Довод жалобы: «Во-первых, необоснованное объединение самостоятельных маршрутов N 2, N 3 и N 3у в один объект закупки, что, по мнению Подателя жалобы, не обусловлено технологической или экономической необходимостью и может привести к ограничению числа участников, способных исполнить контракт в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения (за исключением порядка оценки транспортных средств 2026 года выпуска и требований "Наличие в салоне системы кондиционирования воздуха - нет", "Наличие форменной одежды персонала - нет") являются законными и обоснованными, соответствуют…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при рассмотрении и оценке второй части заявки Заявителя, комиссией неправомерно неучетены документы об исполненных контрактах, повлекший присвоение 0,00 баллов по критерию квалификации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику требовался не любой опыт разработки проектов рекультивации нарушенных земель, полигонов либо мест размещения отходов, а опыт разработки проектной документации, предметом которой являлась именно ликвидация негативного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленные в составе заявки участника закупки документы и сведения, в том числе в отношении контрактов, не соответствуют установленному порядку оценки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания комиссии по осуществлению закупок…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при рассмотрении и оценке второй части заявки N 121876888, комиссией неправомерно неучетены документы об исполненных контрактах, повлекший присвоение 0,00 баллов по критерию квалификации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику требовался не любой опыт разработки проектов рекультивации нарушенных земель, полигонов либо мест размещения отходов, а опыт разработки проектной документации, предметом которой являлась именно ликвидация негативного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленные в составе заявки участника закупки документы и сведения, в том числе в отношении контрактов, не соответствуют установленному порядку оценки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания комиссии по осуществлению закупок…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников конкурса, а также Заказчиком размещены в установленный Законом о контрактной системе протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по физической охране объектов). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком неверно определена НМЦК, что по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, эскалаторов, пассажирских конвейеров, платформ подъемных для инвалидов, систем). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, а Комиссия ФАС России установила, что Заявителем в рамках оценки по Критерию N 2 в составе заявки не предоставлены сведения в отношении каждого из сотрудников Заявителя, а именно копии трудовых договоров и заверенные работодателем трудовые книжки или договоры…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссия Управления РСО-Алания нарушила Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, поскольку, как считает Заявитель, в нарушение требований части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе применила предельное максимальное значение детализирующего показателя…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях членов Комиссии Управления РСО-Алания при рассмотрении и оценке заявок на участие в Конкурсе признаков нарушения требований Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что у комиссии по осуществлению закупки отсутствуют полномочия по проверке положений извещения об осуществлении закупки на предмет соответствия его законодательству о контрактной системе, к полномочиям комиссии по осуществлению закупки относится рассмотрение заявок…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании Извещения о проведении закупки отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.